Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 1 от 02 марта 2018,

по частной жалобе администрации г. Белгорода

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2018 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2018 удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации г.Белгорода, городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г.Белгорода обжаловала его.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.10.2018 решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с администрации г. Белгорода в ее пользу 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2018 заявление ФИО1 удовлетворено. С администрации г.Белгорода в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2018 и разрешении вопроса по существу просит представитель администрации г. Белгорода по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного ответчика, что юридическую помощь при рассмотрении административного дела ФИО1 оказывал адвокат Буковцов А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 в подтверждение несения заявленных расходов представлены: доверенность от 29.06.2016, квитанция серии I № 077933 от 27.07.2018 на сумму 10000 руб., оплаченных за ведение административного дела в Свердловском районном суде г. Белгорода, квитанция серии I № 077946 от 28.08.2018 на сумму 10000 руб., оплаченных за ведение административного дела в Белгородском областном суде, всего на сумму 20 000 руб.

Согласно материалам административного дела представитель административного истца ФИО1 выполнил следующую работу по ведению настоящего дела: подготовил исковое заявление, письменные объяснения относительно заявленных требований; участвовал на досудебной подготовке 02.07.2018; в судебных заседаниях 10.07.2018, 17-18.07.2018 (, подготовил возражения на апелляционную жалобу администрации г. Белгорода, принимал участие в суде апелляционной инстанции 25.10.2018, совершал действия по получению исполнительного листа.

Установив доказательства несения административным истцом указанных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал понесенные расходы в размере 20 000 руб.

Отсутствие в деле соглашения об оказании юридической помощи правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку факт участия адвоката Буковцов А.В. в настоящем деле, объем оказанной им юридической помощи, размер связанных с ее оказанием расходов административного истца, достоверно подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., суд первой инстанции, в силу статьи 112 КАС РФ, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, содержание выполненных им действий, степень необходимости, обусловленность и результат этих действий, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь.

Обосновывая соразмерность услуг представителя, суд пришел к справедливому выводу, что объем выполненной представителем работы соответствует заявленной к взысканию денежной сумме и не является завышенным и несоразмерным.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (находятся в свободном доступе в сети «Интернет»), установлены минимальные расценки: составление заявлений (кроме заявлений в суд) – 1100 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 3000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день) – 5000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 5000 руб.; ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) – 5000 руб.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что расходы на участие представителя в сумме 20000 руб. являются разумными, соответствующими проделанной адвокатом работе, сложившимся в регионе ценам на услуги адвокатов, и положительному результату работы адвоката.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле ФИО1 являлась менее защищенной стороной и была вынуждена добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона административного ответчика возражала. В этой связи ФИО1 несла расходы на представителя, в том числе в связи с обжалованием решения суда и в апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Белгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи