Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя административного истца К.В.В. адвоката Виканова А.М. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Виканов А.М., действующий в интересах осужденного К.В.В. обратился в суд с административным иском к старшему оперуполномоченному по ОВД отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия в <адрес>Ж.А.Б. отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия в <адрес>, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия об обжаловании действия должностного лица.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. в принятии административного искового заявления к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) (л.д.6-7)

Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель административного истца К.В.В. адвокат Виканов А.М. подал частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что административное исковое заявление на действие должностного лица подано в суд в соответствии с законом. Просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд представителя подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска Виканова А.М., действующего в интересах осужденного К.В.В. судья указал на то, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В административном иске представитель административного истца К.В.В. адвокат Виканов А.М. указывает на то, что 18 марта 2016 г. старший уполномоченный по ОВД отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия <адрес>Ж.А.Б. обратился к начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия А.А.Ю. с рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указал, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении К.В.В.<дата>, отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, публичного призыва к насильственному захвату власти в нарушение Конституции Российской Федерации, то есть публичного призыва к осуществлению террористической деятельности.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела является рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия в <адрес>Ж.А.Б. об обнаружении признаков преступления.

Частью 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, отдел Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия в <адрес> относится к органам дознания.

Нормами статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов, в числе которых предусмотренный статьей 143 настоящего Кодекса «рапорт об обнаружении признаков преступления», и при наличии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 ноября 2006 г. №493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействия) должностного лица на доследственной стадии, предусмотренные статьями 140-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца К.В.В. адвоката Виканова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья	Ю.П. Тамаров
судьи	О.С. Михеев
	И.П. Назаркина