Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев частную жалобу Мукминова Р.Г. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.03.2020 г., которым административное исковое заявление Мукминова Р.Г. оставлено без движения,

установил:

Мукминов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, выраженных в списании денежных средств в размере, превышающем размер взыскания по исполнительному производству <данные изъяты> В обоснование иска указал, что в рамках указанного исполнительного производства посредством удержания из пенсии с него взыскано 47700 руб. 00 коп. при размере задолженности 43565 руб. 00 коп.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.03.2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.04.2020 г.

В частной жалобе Мукминов Р.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, как нарушающего его право на доступ к правосудию, указывая на то, что требуемые судом документы он получить не смог, в связи с чем их следует суду истребовать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, справка ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области о размере удержаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из дела усматривается, что к административному исковому заявлению Мукминовым Р.Г. не приложены документы, подтверждающие изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о возбуждении указанного исполнительного производства и размере произведенного удержания.

Доводы Мукминова Р.Г. о необходимости суду самостоятельно истребовать данные доказательства нельзя признать состоятельными, как противоречащие требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

При этом, сведения, подтверждающие доводы Мукминова Р.Г. относительно наличия препятствий в получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> и справки ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области о размере удержаний, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы относительно того, что обжалуемое определение судьи ограничивает доступ к правосудию, отклоняются, поскольку Мукминов Р.Г. не лишен права обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 126 КАС РФ, устранив указанные в определении суда недостатки.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.03.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Моисеев К.В.