Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителей ИФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений от 01 февраля 2016 года (л.д. 92-93), обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Смоленску, ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», в котором просил признать незаконными действия ИФНС России по г. Смоленску по перерасчету земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного ..., выраженные в письмах налоговых органов от 04 сентября 2015 года №, от 08 октября 2015 года № и налоговом уведомлении № от 06 октября 2015 года, признать незаконным и отменить требование №, а также признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» по не предоставлению в налоговый орган сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УФНС России по Смоленской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Смоленска отказал ФИО1 в принятии уточненного административного искового заявления и определением оставил административное исковое заявление ФИО1 в части требований к ИФНС России по г. Смоленску без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора (п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда об оставлении его административного искового заявления без рассмотрения и протокольное определение об отказе в принятии уточненного административного иска как незаконные, нарушающие его права на судебную защиту, а также права на подачу в суд административного искового заявления и его уточнения в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Под досудебным порядком урегулирования административных споров принято понимать закрепление в законе условий о подаче жалобы или иного письменного заявления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Положениями частей 1 и 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговое уведомление, содержащее расчет подлежащего уплате земельного налога, и требование об его уплате являются актами налогового органа ненормативного характера.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм их обжалование в судебном порядке возможно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02 декабря 2015 года обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском к ИФНС России по г. Смоленску о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа по перерасчету земельного налога за 2012 год, в котором просил отменить выставленное налоговое уведомление № от 06 октября 2015 года, полагая его незаконным в части размера назначенного к оплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного ... (л.д. 3-5).

Доказательств, подтверждающих обжалование действий должностных лиц ИФНС России по г. Смоленску и налогового уведомления в порядке, предусмотренном ст. 138 Налогового кодекса РФ (посредством подачи жалобы в УФНС России по Смоленской области) ФИО1 при предъявлении иска в суд не представил.

Вместе с тем, определением судьи от 07 декабря 2015 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска, назначено предварительное судебное заседание на 11 января 2016 года (л.д. 1).

При проведении подготовки дела к судебному заседанию от заинтересованного лица – УФНС России по Смоленской области 30 декабря 2015 года поступили возражения, в которых было заявлено о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку он не обжаловал в установленном статьей 138 НК РФ порядке действия должностных лиц налогового органа в вышестоящий налоговый орган в письменной форме (л.д. 45-47).

При рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании 11 января 2016 года о несоблюдении досудебного порядка было заявлено представителем административного ответчика – ИФНС России по г. Смоленску (л.д. 49-49а).

Однако по итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27 января 2016 года.

27 января 2016 года судебное заседание отложено на 01 февраля 2016 года в связи с истребованием дополнительных доказательств – аудиозаписи личного приема ФИО1 в УФНС России по Смоленской области в целях проверки соблюдения административным истцом досудебного порядка для обращения в суд (л.д. 90-90а).

В судебном заседании 01 февраля 2016 года от ФИО1 поступило ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления, в котором он уточнил требования к ИФНС России по г. Смоленску и предъявил требования к ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» (л.д. 92-93). Уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 96), рассмотрение дела отложено до 17 февраля 2016 года (л.д. 97).

16 февраля 2016 года от УФНС России по Смоленской области в суд поступили возражения на уточненный административный иск ФИО1, содержащие сообщение о поданной ФИО1 28 января 2016 года в указанный налоговый орган жалобе на действия должностных лиц ИФНС России по г. Смоленску, выразившиеся в необоснованном начислении земельного налога за 2012 год, которая была рассмотрена с вынесением 15 февраля 2016 года решения (л.д. 100-103).

Оставляя 17 февраля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд и уточнений к нему административным истцом не соблюден установленный налоговым законодательством досудебный порядок урегулирования спора, а именно, с жалобой на действия ИФНС России по г. Смоленску по перерасчету земельного налога за 2012 год ФИО1 в вышестоящий налоговый орган не обращался, устное обжалование данных действий на приеме у заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области не может быть расценено как надлежащее обжалование в установленном законом порядке. При этом суд указал, что соблюдение истцом установленного порядка обжалования в период рассмотрения данного дела не является основанием к продолжению рассмотрения спора по существу, поскольку нормы ст. 138 НК РФ и ст. 196 КАС РФ не предполагают возможности соблюдения досудебного порядка после принятия иска к производству суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 28 января 2016 года подал в УФНС России по Смоленской области жалобу об оспаривании действий должностных лиц ИФНС России по г. Смоленску, выразившихся в необоснованном начислении земельного налога за 2012 год.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области от 15 февраля 2016 года № 14 ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 110-116).

Копия данного решения приложена к возражениям УФНС России по Смоленской области от 16 февраля 2016 года и представлена в суд до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения правовые основания, позволяющие суду прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 не был соблюден, отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 197 КАС РФ при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным иском.

При рассмотрении дела 17 февраля 2016 года ФИО1 ходатайствовал о принятии уточненного административного искового заявления на основании того, что налоговым органом принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Судом необоснованно отказано административному истцу в его принятии, поскольку суд ошибочно расценил совершаемое административным истцом процессуальное действие как изменение предмета и основания административного иска.

Таким образом, суд неправильно применил нормы права, судебная коллегия признает существенными допущенные судом нарушения, поскольку они влекут ограничение гарантированного права административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение от 17 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197, 311, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи