Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу администрации Соликамского городского округа на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации Соликамского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 272000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения административного дела № **/2022 им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 272 000 руб., представитель оказал ему услуги по составлению и подаче административного иска, заявлений об уточнении административного иска, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28 января 2022 г., 21 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., 7 апреля 2022 г., 4 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 27 декабря 2022 г., ознакомлению с материалами дела, составлению и подаче апелляционной жалобы участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 г. с администрации Соликамского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 257000 руб.

В частной жалобе администрация Соликамского городского округа просит определение городского суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для возложения понесенных истцом судебных расходов в полном объеме на администрацию не имеется. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия понесенных судебных расходов ценам на юридические услуги, оказываемые иным лицам по аналогичным делам, сложившимся г. Соликамске. Доводов о сложности дела, его исключительности требующих от представителя значительных усилий, временных затрат длительного изучения законодательства и судебной практики по подготовке письменных возражений и к участию в судебном заседании ходатайство не содержит. Ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе потребительской ценности. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просил признать незаконным бездействие администрации Соликамского городского округа по созданию (обеспечению) 30-метрового противопожарного расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений сельского населенного пункта д. Чертеж, обязать администрацию Соликамского городского округа создать (обеспечить) указанное противопожарное расстояние. Признать незаконным уведомление председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа от 8 апреля 2022 г. № 59-10-01п-2022 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении от 24 августа 2021 г. № СЭД-152-018-01-13а-2827 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа рассмотреть уведомление с учетом выполнения администрацией Соликамского городского округа противопожарных мер.

Определением Соликамского городского суда от 28 января 2022 г. требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию Соликамского городского округа провести мероприятия по созданию (обеспечению) 30-метрового противопожарного расстояния от границ застройки д. Чертеж до лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0108009:7; понуждении обеспечить создание защитных противопожарных минерализованных полос, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах вокруг д. Чертеж, а также о возложении на Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа обязанности рассмотреть уведомление от 24 августа 2021 г. № СЭД-152-018-01-13а-2827 с учетом выполнения Администрацией Соликамского городского округа противопожарных мероприятий, выделены в отдельное производство.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 г. административный иск ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, администрации Соликамского городского округа о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие администрации Соликамского городского округа по созданию (обеспечению) 30-метрового противопожарного расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений сельского населенного пункта д. Чертеж Соликамского городского округа. Признано незаконным уведомление Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа от 8 апреля 2022 г. № 59-10-01п-2022 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 24 августа 2021 г. № СЭД-152-018-01-13а-2827 предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, по основанию необеспечения противопожарного расстояния. На Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от 24 августа 2021 г. № СЭД-152-018-01-13а-2827. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Морев И.В. Согласно представленным документам, ФИО1 адвокату Мореву И.В. за юридические услуги выплачен 272 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем процессуальных действий; сложность дела; представленные заявителем решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021, 2022 годы, фактический объем, оказанных юридических услуг по данном административному делу; результат рассмотрения дела и взыскал в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 257000 руб., исключив оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28 января 2022 г., поскольку судебное заседание на этот день не назначалось.

Во взыскании возмещения с Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа суд отказал в связи с тем, что Комитет является структурным подразделением администрации Соликамского городского округа и не является главным распорядителем бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению независимо от соотношения удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Вместе с тем, взысканная сумма возмещения превышает разумные пределы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 г. между ФИО1 и адвокатом Верхнекамской коллегии адвокатов Моревым И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу. В подтверждение несения расходов по данному соглашению представлены квитанции на общую сумму 272 000 руб., а также акт о выполнении юридической помощи по Соглашению от 28 июля 2023 г.

Представитель административного истца Морев И.В. участвовал в судебном заседании 21 февраля 2022 г., продолжительностью 40 минут (с 10-40 час. до 11-20 час.). Судебное заседание отложено на 17 марта 2022 г., в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и запроса документов у административного ответчика (т.1 л.д. 53-54).

Морев И.В. подготовил заявление об уточнении требований от 17 марта 2022 г., ссылаясь на то, что определением суда от 28 января 2022 г. по административному делу № **/2022 часть исковых требований выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 58-59).

Адвокат Морев И.В. участвовал в судебных заседаниях:

- 17 марта 2022 г., в котором просил приобщить заявление об уточнении исковых требований от 17 марта 2022 г., а также приобщил заявление административного истца о рассмотрении дела без его участия. Судебное заседание длилось 10 минут (с 10-00 час. до 10-10 час.), дело слушанием отложено на 7 апреля 2022 г., в связи с принятием уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 58-59);

- 7 апреля 2022 г. судебное заседание продолжалось 1 час 22 мин. (с 10:08 час. до 11:30 час., включая оглашение резолютивной части решения и пребывание суда в совещательной комнате) (т. 1 л.д. 225-227).

Представителем административного истца подготовлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока от 3 июня 2022 г. объемом 3 страницы (т. 1 л.д. 236-238).

Морев И.В. подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в Пермский краевой суд от 22 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 19-30). 22 сентября 2022 г. представитель административного истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание длилось 15 минут (с 11:46 час. до 12:01 час., включая оглашение резолютивной части апелляционного определения и пребывание судебной коллегии в совещательной комнате) (т. 2 л.д. 34).

Представитель административного истца участвовал в судебном заседании в городском суде 14 ноября 2022 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2022 г.

23 ноября 2022 г. судебное заседание с участием Морева И.В. длилось 55 минут (с 12:00 час. до 12:55 час.), заседание отложено на 24 ноября 2022 г., в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица (т. 2 л.д. 59-61).

29 ноября 2022 г. представителем административного истца подготовлено заявление об уточнении административного иска (т. 2 л.д. 78-83).

Адвокат принимал участие в судебных заседаниях:

- 24 ноября 2022 г. в суде первой инстанции. Судом объявлен перерыв до 29 ноября 2022 г.;

- 29 ноября 2022 г. судебное заседание длилось 45 минут (с 16:00 час. до 16:45 час.), рассмотрение дела отложено на 27 декабря 2023 г., в связи с тем, что представителем административного истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 132-135);

- 27 декабря 2022 г., судебное заседание длилось 1 час 20 мин. (с 10:00 до 11:20 час., включая оглашение резолютивной части решения и пребывание суда в совещательной комнате) (л.д. 137-139, т. 2).

Представителем административного истца подготовлены и поданы 7 июня 2023 г. письменные возражения на апелляционную жалобу объемом 4 страницы (т. 2 л.д. 189-192).

Также, адвокат Морев И.В. принял участие в суде апелляционной инстанции 26 июля 2023 г., продолжительность судебного заседания 10 минут (с 11:55 час. до 12:05 час., включая оглашение резолютивной части апелляционного определения и пребывание судебной коллегии в совещательной комнате) (т. 2 л.д. 206).

2 августа 2023 г. в Соликамский городской суд подано заявление о взыскании судебных расходов от 2 августа 2023 г. (л.д. 3-6 материала № **/2023).

17 октября 2023 г. адвокат Морев И.В. принял участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов административного истца.

Кроме того, представитель административного истца знакомился с материалами административного дела 5 апреля 2023 г. и 6 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 152, 188).

Оценивая объем работы, проделанной представителем административного истца, следует исходить из значительной продолжительности рассмотрения административного дела в суде, учитывать количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принял участие, а также среднюю сложность дела, не являющегося типичным. Вместе с тем, необходимо принять во внимание небольшую продолжительность судебных заседаний 17 марта 2022 г., 22 сентября 2022 г., 26 июля 2023 г. (в пределах 10-15 минут), а также то, что рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с уточнением административного иска, что повлияло на длительность его рассмотрения в суде.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении в рамках настоящего административного дела, судебное заседание на 28 января 2022 г. судом не назначалось. В связи с чем, суд обоснованно исключил из числа процессуальных действий заявленное административным истцом в счет компенсации на оплату услуг представителя - участие представителя в судебном заседании 28 января 2022 г.

Доводы частной жалобы о недопустимости возмещения расходов представителя на ознакомление с материалами административного дела неприменимы к рассматриваемому заявлению, поскольку о наличии таких расходов представителя административным истцом не заявлено. Ознакомление представителя с материалами административного дела обоснованно учтено судом в объеме оказанных юридических услуг и из рассмотренного заявления не следует, что ознакомление с делом сопровождалось какими-либо расходами представителя (на связь, бумагу, копирование и тому подобное).

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом, в связи с рассмотрением административного дела являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, в том числе: участие в семи заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, составление сопутствующих процессуальных документов, подготовку уточненных требований, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом требований разумности, полагаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению.

Представленные заявителем решения Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021, 2022 годы, являются рекомендательными и не могут применяться к расчету возмещения путем сложения часовой нагрузки.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., включая 30000 руб. на участие в рассмотрении административного дела судом первой инстанции, 20000 рублей - судом апелляционной инстанции и 10000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов, с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности.

Определяя круг лиц, на которых должны быть возложены расходы, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскать расходы с административного соответчика Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа.

В рассматриваемом деле взыскание не может ограничиваться главным распорядителем бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 г. № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; по искам о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в финансовом органе муниципального образования; по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением; по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 1.3 Положения (Устава) о комитете по архитектуре и градостроительству администрации города, утвержденного Постановлением Администрации г. Соликамска от 19 сентября 2005 г. N 1547, Комитет является юридическим лицом (муниципальным учреждением), имеет самостоятельный баланс, смету, штампы и бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа (ИНН **) имеет лицевой счет <***> в УФК по Пермскому краю (РКЦ Соликамск г. Соликамска).

Оснований для возложения судебных расходов на главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, предусмотренных частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

По настоящему делу требования к муниципальному образованию «Соликамский городской округ» не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось.

Согласно позиции, выраженной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. № 72-КАД22-11-К8, взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

В рассмотренном административном деле суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Соликамского городского округа и признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, в связи с чем каждый из ответчиков несет обязанность возместить судебные расходы административного истца в долевом порядке по 1/2 доле.

При этом, следует учитывать, что рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции 26 июля 2023 г. происходило по жалобе администрации Соликамского городского округа, в удовлетворении которой отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определяет возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, с администрации Соликамского городского округа в сумме 35000 руб. (из расчета: 15000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5000 рублей за участие в апелляционной инстанции в 2022 году, 10000 рублей за участие в апелляционной инстанции в 2023 году и 5000 руб. за участие во взыскании судебных расходов). Соответственно, с Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа подлежат взысканию 25000 руб. (из расчета: 15000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5000 рублей за участие в апелляционной инстанции в 2022 году и 5000 руб. за участие во взыскании судебных расходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, определение городского суда подлежит отмене. Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, определяемом судом: с администрации Соликамского городского округа в сумме 35000 руб., с Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа подлежат взысканию в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 г. отменить.

Взыскать с администрации Соликамского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа судебные расходы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании возмещения судебных расходов отказать.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/