Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре	У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года административное дело №... по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2015 года по административному исковому заявлению Д.О.В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Д.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты молодым специалистам государственных образовательных учреждений и ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований заявленных Д.О.В.

В апелляционной жалобе Д.О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик администрация Приморского района Санкт – Петербурга, своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, устанавливая дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, а также условия и порядок их предоставления.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки, на территории Санкт – Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Согласно абзацу 4 статьи 44 Социального Кодекса Санкт – Петербурга дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся, в том числе педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения.

Согласно статье 45 указанного Закона в отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 Социального Кодекса Санкт-Петербурга, устанавливается в частности такая дополнительная мера социальной поддержки как единовременная выплата молодым специалистам, указанным в абзацах втором - четвертом статьи 44 настоящего Кодекса и получившим документ государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании, - шесть базовых единиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>Д.О.В. принята на работу в <...> на должность <...>, уволена <дата>.

<дата> году Д.О.В. окончила <...> получила документ государственного образца о <...>

<дата>Д.О.В. принята на работу в <...> на должность <...>.

Письмом администрации Приморского района Санкт – Петербурга от <дата>Д.О.В. отказано в удовлетворении поданного ею заявления о предоставлении ей дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты молодым специалистам государственных образовательных учреждений и ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования Санкт-Петербурга. Обосновывая отказ, администрация сослалась на то, что Д.О.В. не впервые поступила на работу по специальности в государственное учреждение, поэтому на момент обращения не может считаться молодым специалистом.

Полагая ответ незаконным, Д.О.В. указывала, что трудовые отношения, в которых она состояла ранее получения диплома о высшем образовании, не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее ей получить меры социальной поддержки по окончании высшего учебного заведения, как молодому специалисту.

Отказывая в удовлетворении требований Д.О.В., суд пришел к выводу, что поскольку истец до трудоустройства после получения в <дата> диплома специалиста о высшем образовании работала по специальности <...>), то она не является молодым специалистом в контексте главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления Д.О.В. дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты и ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы 9 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", пунктов 1 и 5 статьи 45 Социального Кодекса Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно пункту 1 главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлено, что молодой специалист - гражданин, закончивший образовательное учреждение среднего или высшего профессионального образования, впервые получивший документ государственного образца о соответствующем уровне образования и впервые поступивший на работу по специальности в государственное учреждение не позднее 3 лет после получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Таким образом, по смыслу главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга молодым специалистом является гражданин: впервые получивший документ государственного образца соответствующего уровня (среднего или высшего) и впервые устроившийся на работу по специальности не позднее 3 лет после получения документа государственного образца.

Исходя из понятия "молодой специалист", определенного Социальным кодексом Санкт-Петербурга, заявитель не может быть отнесена к категории "молодой специалист", поскольку на дату получения высшего образования она уже имела стаж работы в качестве <...>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга и отсутствии правовых оснований для предоставления истице мер социальной поддержки как молодому специалисту.

Доводы апелляционной жалобы Д.О.В., что поскольку в период работы в <...> в должности <...> она не имела диплома государственного образца, в связи с чем не соответствовала требованиям раздела III «Должности педагогических работников», пункту 62 Типового положения об общеобразовательных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года №196, а также иным нормативным актам, следовательно, соответствующая запись в трудовой книжке неправильно расценена, как подтверждающая ее работу по специальности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: