Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и её представителей – ФИО2 и ФИО3 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, прекращением ей допуска к государственной тайне и освобождением от воинской должности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и её представителей ФИО2 и ФИО3 в обоснование доводов жалобы, а также выступления представителей командиров войсковых частей № ФИО5 и ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило обращение ФИО4, к которому была приложена копия первого листа акта войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № имеющего гриф «секретно».

По итогам служебного разбирательства, проведенного по данному факту должностными лицами войсковой части № командиром данной воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № которым ФИО4 за нарушение п. №<данные изъяты> и за создание предпосылок к утрате секретных документов был объявлен строгий выговор, а командиру войсковой части № было указано прекратить заявителю допуск к государственной тайне.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО4 в связи с прекращением ей допуска к государственной тайне освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командования.

Заявитель оспорила в судебном порядке данные приказы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель и её представители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя Слабоусом, обращается внимание на то, что письменными объяснениями заявителя, командира и ответственного исполнителя секретной части войсковой части № подтверждается, что копий с секретного документа заявитель не снимала и не имела возможности снять по причине отсутствия аттестованной копировальной техники, к своему обращению в адрес командира войсковой части № их не прикладывала, данное обращение с приложенными к нему документами не запечатывала и на отправку не сдавала, доступ к секретному документу, с которого была снята копия, имели несколько должностных лиц воинской части. Данным объяснениям судом не дана правовая оценка в решении суда. Кроме того в жалобе указывается на то, что отсутствовали установленные Положением о порядке прохождения военной службы основания для освобождения заявителя от занимаемой воинской должности, а оспариваемым приказом она зачислена в распоряжение командира воинской части с прошедшей даты.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель и её представитель указывают следующее. Рассмотрение судом первой инстанции данного гражданского дела в открытом судебном заседании воспрепятствовало представлению в суд и исследованию акта проведения проверки режима секретности в войсковой части №. При этом суд, согласившись с позицией представителя командования, отказал в истребовании данного документа для исследования в судебном заседании. В приложении к обращению ФИО4 акта с грифом секретности не имелось, поскольку заявителем до направления данного обращения в войсковую часть № с ним и приложением к нему был ознакомлен начальник секретно-картографического отделения данной воинской части, который замечаний по поводу наличия в приложении секретного документа сделано не высказал. Кроме того, на отсутствие упомянутого акта в приложении к обращению ФИО4 указывает факт отсутствия замечаний командиров войсковых частей № при ознакомлении с данным обращением и приложением к нему. Врио командира войсковой части № в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, однако суд сослался в решении на его письменные объяснения, которые являются недостоверными. Показания свидетеля ФИО12 являются ложными. Судом не было установлено, кем был приложен к обращению ФИО4 документ с грифом секретности и какой целью. Судом не было выяснено у свидетеля ФИО7, имелся ли в приложении к обращению ФИО4 документ с грифом секретности при первичной передачи ему данного обращения заявителем. Судом также не выяснено, почему врио командира войсковой части №, свидетель ФИО13 и командир войсковой части № не пресекли допущенное заявителем нарушение режима секретности. Судом не был допрошен командир войсковой части № по обстоятельствам наличия в приложении к обращению заявителя секретного документа. Судом не приняты во внимание нарушения режима секретности со стороны допрошенных в суд свидетеля ФИО14, перевозившего секретный документ на личном автотранспорте. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что к акту с грифом секретности имели доступ помимо заявителя иные лица и имели возможность снять с него копию. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны заявителя о проведении экспертизы на предмет содержания в копии первого листа акта войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № сведений, составляющих государственную тайну.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», подп. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, и подп. №<данные изъяты>, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

По смыслу действующего законодательства в области защиты государственной тайны для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.

В соответствии с положениями <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, производить выписки, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, на неучтенных машинных носителях информации, снимать копии с носителей сведений, составляющих государственную тайну, с нарушением порядка, установленного настоящей Инструкцией.

При этом в этой же Инструкции указано, что в случае если секретный документ поступил из другой организации снятие копий с него производится с согласия руководителя организации, от которой поступил документ. Копии секретных документов и выписки из них регистрируются за отдельными номерами. При этом на документах, а также в соответствующих журналах (карточках) учета делается отметка с указанием даты копирования и количества экземпляров копий (выписок), номеров листов или пунктов документа, которые копировались, а также регистрационных номеров копий и выписок.

Как усматривается из материалов служебного расследования и подтверждено показаниями свидетелей ФИО15, согласующимися между собой, ФИО4 была изготовлена копия одного из листов акта № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ФСБ России войсковая часть №, имеющего гриф секретности «секретно».

При этом снятие копии с данного документа было произведено заявителем в нарушение установленного порядка копирования документов, имеющих гриф секретности, а именно: без получения согласия руководителя организации (в данном случае органа ФСБ России), от которой поступил документ, на снятие с него копии, без присвоения данной копии регистрационного номера и занесения отметки в соответствующий журнал учета, то есть снятие копии на неучтенный в режимно-секретном подразделении бумажный носитель информации.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, письменными объяснениями командира и ответственного исполнителя секретной части войсковой части № не подтверждается то обстоятельство, что заявителем копия с листа акта войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № не снималась. Более того, письменными объяснениями командира войсковой части № подтверждается факт снятия заявителем копии с указанного акта.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Слабоуса о проведении экспертизы на предмет наличия в копии первого листа акта сведений, составляющих государственную тайну, было отказано судом первой инстанции обоснованно, поскольку наличие на первом листе данного акта от ДД.ММ.ГГГГ № № сведений, составляющих государственную тайну, было подтверждено в ходе судебного разбирательства. При этом установление факта наличия либо отсутствия в указанной копии первого листа акта сведений, составляющих государственную тайну, правового значения по делу не имеет, поскольку заявитель была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка копирования документа, наличие секретных сведений в котором сторонами не оспаривается. К тому же согласно копии заключения о степени секретности сведений, содержащихся в ксерокопии первого листа названного акта №№ приложенного к обращению ФИО4, данный документ содержит сведения, составляющие государственную тайну, и имеет гриф «секретно». К тому же присвоение указанному документу грифа «секретно» само по себе предполагало обращение заявителя с данным документом как с секретным, независимо от того, содержались ли в нем в действительности секретные сведения. Поскольку сам по себе данный документ предметом судебного разбирательства не являлся, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не истребовал его от командования и рассмотрел гражданское дело в открытом судебном заседании.

Кроме того, то обстоятельство, что судом первой инстанции не произведено обозрение указанного секретного документа в судебном заседании, не влияет на правильность вывода суда о нарушении ФИО4 взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Утверждения ФИО4 о том, что ею не прикладывался к обращению указанный секретный документ, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что её обращение с приложенными документами до поступления к командиру войсковой части № находилось на согласовании у различных должностных лиц, которые не обратили внимание на секретность этого документа, и что этот документ она не копировала, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели ФИО16, проводившие административное расследование в отношении ФИО4, допрошенные в судебном заседании, а также ФИО17, показали, что ФИО4 им устно подтвердила факт снятия копии с секретного документа. Однако в письменных объяснениях стала отрицать данное обстоятельство.

Что же касается ссылки ФИО4 в обоснование своей позиции об отсутствии данного документа в приложении к её обращению на то, что различные должностные лица, у которых побывало её обращение, должны были обратить внимание на этот документ, если бы он был в приложении, то она также является несостоятельной.

Так, по пояснения в суде апелляционной инстанции представителя командования ФИО5, командиром войсковой части № поступившее от ФИО4 обращение ему было отписано для исполнения. При ознакомлении с поступившими документами он обнаружил первый лист акта отдела ФСБ. При этом входящий документ имел номер с буквой «С», что свидетельствовало о его секретности. На самом же листе при ксерокопировании гриф «секретно» был закрыт листом бумаги, о чем свидетельствовало характерное затемнение в области, где проставляется гриф. Именно по этой причине, ввиду отсутствия на листе грифа, иные должностные лица, которые работали с обращением ФИО4, могли не заметить того, что к обращению заявителя приложен секретный документ.

Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения врио командира войсковой части № являются недостоверными, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни заявителем, ни её представителем достоверность данного доказательства не ставилась под сомнение.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, порядка лишения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также освобождения её в связи с этим от занимаемой должности не установлены. Судом в решении дана надлежащая оценка действиям командования в отношении ФИО4 и эти действия обоснованно признаны законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2014 г. по заявлению ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и её представителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи