Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании приказа недействительным, по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2018 г., которым производство по административному делу по административному иску приостановлено.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., пояснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Курганский городской суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании приказа о внесении изменений в Реестр лицензий Курганской области № 39-л от 6 февраля 2018 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с февраля по март 2018 года им стало известно о существовании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 6 февраля 2018 г. № 39-л «О внесении изменений в реестр лицензий Курганской области», согласно которому многоквартирный жилой дом № № по <адрес> исключен из сведений у ООО «Восток-Центр» и включен в сведения ООО «УК «Солнечный дворик». С указанным приказом выражали несогласие, полагая его нарушающим их права, в связи с чем просили признать его недействительным.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в суде искового заявления о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, указывала, что судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО6 и представитель заинтересованного лица ООО «УК «Солнечный дворик» ФИО7 просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по административному делу.

В частной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что фактически обжалуемый приказ не нарушает права истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома, так как административный орган не обладает полномочиями по смене управляющей организации в многоквартирном доме и лишь фиксирует принятое и реализованное собственниками помещений многоквартирного дома решение, принятое на общем собрании, о смене управляющей организации и определяет дату, с которой вновь выбранная управляющая организация обязана приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, а прежняя организация такую деятельность прекратить. Ссылаясь на решение Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. по делу № АКПИ17-704 и ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагал, что суд необоснованно признал невозможным рассмотрение административного иска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Представитель административных истцов ФИО5 в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений и телефонограммы.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из административного искового заявления, истцы просят признать недействительным приказ о внесении изменений в Реестр лицензий Курганской области № 39-л от 6 февраля 2018 г., из которого следует, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> исключен из сведений у ООО «Восток-Центр» и включен в сведения ООО «УК «Солнечный дворик».

Кроме того, административными истцами поданы иски в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 30 ноября 2017 г., на котором принят отказ от исполнения договора управления с ООО «Восток-Центр» и утвержден договор с управляющей организацией ООО «УК «Солнечный дворик».

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение административного дела по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании приказа недействительным, невозможно до рассмотрения по существу иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> от 30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нём сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Утверждения административных истцов о том, что приказ о внесении изменений в Реестр лицензий Курганской области № 39-л от 6 февраля 2018 г. нарушает их права, а наличие судебного спора по вопросу законности принятого решения общего собрания собственников, на котором принят отказ от исполнения договора управления с ООО «Восток-Центр» и утвержден договор с управляющей организацией ООО «УК «Солнечный дворик», препятствует рассмотрению данного дела, поскольку результат его рассмотрения имеет значение для данного дела, не основаны на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Жилищный кодекс Российской Федерации, как и нормы Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, в том числе, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, наличие спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 30 ноября 2017 г. не могло повлиять на действия органа государственного жилищного надзора, в данном случае Государственной жилищной инспекции Курганской области, по внесению необходимых изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2018 г. отменить.

Направить административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании приказа недействительным в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: