Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в изменении характеристики земельного участка, обязании подготовить постановление об изменении характеристики земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании незаконным бездействия и возложении обязанности издать постановление.

В обоснование заявления указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г. административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание-склад, площадью ****.м, по адресу: ****., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м по адресу: ****

10.07.2015 г. ФИО1 обратился в администрацию г. Владимира с заявлением об оформлении договора аренды названного земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания-склада сроком 25 лет – до 01.12.2040 г. Согласно выданной ему расписке дата окончания соответствующей муниципальной услуги 10.08.2015 г. Однако документы не были получены и не направлен отказ в их выдаче.

10.07.2015 г. ФИО1 также обратился в администрацию г. Владимира с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка – «павильон» на вид – «для содержания склада». Но письмом администрации г. Владимира от 23.07.2015 г. ему в этом отказано.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст.ст. 30, 36-37 ГрК РФ административный истец считает указанный отказ и бездействие администрации г. Владимира незаконными.

Требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия администрации г. Владимира, выразившегося в нерассмотрении его обращения о получении комплекта документов об оформлении договора аренды земельного участка выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования. Указали, что отказ администрации г. Владимира от 23.07.2015 г. со ссылками на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования Правилам землепользования и застройки г. Владимир является незаконным, поскольку земельный участок расположен в зоне Ж-2, где одним из основных видов разрешенного использования является размещение объектов обслуживания, включая пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты, эксплуатация которых невозможна без наличия помещений для хранения товарно-материальных ценностей. Также отметили, что на момент издания данного письма его право на нежилое здание – склад, расположенное на указанном земельном участке, было зарегистрировано и не оспорено.

Полагали, что решение суда от 12.11.2015 г., вступившее в законную силу, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на склад, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку законность оспариваемого решения администрации г. Владимира от 23.07.2015 г. подлежит проверке на момент его издания по основаниям, явившимся причинами такого отказа.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира ФИО4 требования не признала, считая отказ администрации г. Владимира от 23.07.2015 г. правомерным. Полагала, что административным истцом не представлены доказательства возникновения у него права на использование земельного участка с кадастровым номером **** под склад. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Владимир, согласно которым земельный участок расположен в зоне Ж-2, склад не относится к видам разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования, принадлежащего на праве аренды, возможно, если это предусмотрено условиями договора, а такого договора аренды между администрацией г. Владимира и ФИО1 не имеется. Решением суда от 25.11.2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании администрации г. Владимира подготовить договор аренды на данный земельный участок. Также полагала необоснованными требования истца в виду того, что решением суда от 12.11.2015 г., вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на склад.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Считает, что вывод суда об отсутствии у административного истца полномочий на обращение с заявленными требованиями и оснований для их удовлетворения сделан на основании обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения суда, а не принятия обжалуемого решения органа местного самоуправления. Вступление в законную силу решения суда от 12.11.2015 г. не препятствует проверке законности оспариваемого отказа и удовлетворению заявленных требований в полном объеме. Также считает, что выводы суда не соответствуют пп.9 ч.2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование своих доводов указывает на то, что его право собственности на склад подтверждается записью о регистрации от 29.05.2015 г. в ЕГРП, а наличие такого права влечет возникновение исключительных прав его собственника на предоставление участка в собственность или аренду. Отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования.

Полагает ссылку суда на решение суда от 12.11.2015 г. противоречивой, поскольку оно принято в рамках иного спора и в отношении лица, исключенного из числа участвующих лиц.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в полном объеме материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Основания для отмены в апелляционной инстанции решения суда по административному делу предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка законности обжалуемого решения органа местного самоуправления на момент его принятия. При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку это противоречит Правилам землепользования и застройки, а также в связи с отсутствием у административного истца оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу частей 2, 3 ст.37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков, их предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, определяются градостроительным регламентом, устанавленным правилами землепользования и застройки.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч.1.2 ст.16 Закона Владимирской области от 13.07.2004 №65-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области» основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, правообладателями которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, выбираются в соответствии с градостроительным регламентом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером **** из земель, право собственности на которые не разграничено, административному истцу в установленном порядке не предоставлялся.

Таким образом, полномочий на выбор по собственному усмотрению вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 не имеет.

В соответствии с действующим законодательством (ст.7 ЗК РФ, ст.37 ГрК РФ) и Правилами землепользования и застройки МО г.Владимир, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 №183, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства в случае, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам разрешенного использования (ч.3 ст.12 Правил землепользования и застройки МО г.Владимир).

До этого сохраняется вид разрешенного использования, установленный до утверждения Правил землепользования и застройки.

В данном случае земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, для которой Правилами землепользования и застройки «содержание склада» в качестве вида разрешенного использования (основного, вспомогательного или условно разрешенного) не предусмотрено.

Именно это обстоятельство и послужило основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, что следует из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 23.07.2015г. (л.д.32).

Неубедительным является довод представителей административного истца, что предусмотренные градостроительным регламентом объекты обслуживания должны иметь помещения для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку указанные объекты имеют иное основное назначение, чем склад, размещение которого в данной территориальной зоне не предусмотрено.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства «склад» не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такой вид разрешенного использования не был установлен для него ранее, а в настоящее время не предусмотрен градостроительным регламентом.

При этом суд обоснованно указал, что в связи с вступлением в силу решения суда, которым признано отсутствующим право ФИО1 на указанный объект капитального строительства, его требования о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка не могут быть удовлетворены.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованной ссылке суда на судебное решение от 12.11.2015г. Указанное решение принято в отношении ФИО1, имеет отношение к данному спору, в связи с чем, установленные им факты и правоотношения, согласно ст.209 ГПК РФ, не могут быть оспорены ФИО1 в другом процессе. Довод апелляционной жалобы сводится по существу к несогласию с обоснованностью выводов суда, изложенных во вступившем в силу решении, что противоречит ст.13 и ст.209 ГПК РФ.

Судебной коллегии представлены документы, подтверждающие полномочия администрации г.Владимира на разрешение данного вопроса и полномочия лица, подписавшего обжалуемое решение.

Таким образом, у административного истца отсутствует право, за защитой которого он обратился в суд, а отказ органа местного самоуправления в реализации такого права является законным и обоснованным, что в соответствии со ст.227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семёнов