Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2022 года апелляционную жалобу Помазниковой Л. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлениюПомазниковой Л. Н. к Московской областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании незаконным решения от 22 декабря 2015 года № 6/10,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объясненияПомазниковой Л.Н. и ее представителя адвоката Васильева Б.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Административный истецПомазниковаЛ.Н.обратилась в суд с административным иском к административному ответчикуМосковской областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании незаконным решения от 22.12.2015 № 6/10.Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением Московской областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 22.12.2015 № 6/10 она не была допущена к деятельности с участием несовершеннолетних.В мае 2021 годаона обратилась с данным заявлением в Московскую областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, однако, письмом от 09.06.2021 ей было сообщено, что ранее она обращалась с аналогичным заявлением, и ей в этом было отказано, но данное решение ею не обжаловалось.С решением комиссии от 22.12.2015 № 6/10 она не согласна. С момента вынесения в отношении нее приговора и до рассмотрения дела Московской областной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав прошло значительное время, за которое ею не было совершено никаких подобных действий, что свидетельствует о том, что она способна работать с несовершеннолетними. К настоящему времени прошло почти 10 лет, при том, что она была осуждена за деяние небольшой тяжести. При рассмотрении ее заявления и принятии решения от 22.12.2015 № 6/10 данные обстоятельства не были учтены, и в решении не было приведено никаких доводов, по которым ей было отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Просила признать незаконным решение Московской областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 22.12.2015 № 6/10.

Административный ответчик Московская областная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их правсвоего представителя в суд не направила.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17.01.2022в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административныйистецПомазникова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что решением Московской областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 22.12.2015 № 6/10 Помазникова Л.Н. не была допущена к деятельности с участием несовершеннолетних.

Руководствуясь положениями абз. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 331 ТК РФ,абз. 1 ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Порядком принятия комиссией решений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что для принятия положительного решения о допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних необходимо установить, что заявитель не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних; что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав были исследованы представленные документы, включая копию приговора суда, и был заслушан начальник ОДН городского округа Королёв Московской области, давший административному истцу положительную характеристику, при этом оснований для допуска административного истца к деятельности с участием несовершеннолетних комиссией установлено не было.

При этом суд также отметил, что из содержания обжалуемого решения действительно не следует, что комиссией были учтены представленные положительные характеристики, обстоятельства совершенного преступления, форма вины, срок, истекший после совершения преступления, отсутствие после совершения преступления фактов привлечения в уголовной или административной ответственности, но это не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

При этом суд исходил из того, что административный истец присутствовала на заседаниикомиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 22.12.2015 при принятии обжалуемого решения, в связи с чем не могла не знать о принятом в отношении нее решении с даты его принятия; что ссылка административного истца на то, что копию решения комиссии ей направили только в 2021 году не может быть признана обоснованной, поскольку факт невыдачи копии решения комиссии мог бы быть принят судом во внимание для оценки доводов административного истца при менее существенном периоде пропуска срока на обращение в суд, в данном же случае административный иск был заявлен 07.10.2021, то есть, через шесть лет после вынесения обжалуемого решения; что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока административным истцом не представлено; что вданном случае имеет место пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд также исходил из того, что защита и восстановление прав административного истца не обязательно должна осуществляться путем обжалования решения комиссии от 22.12.2015, которое само по себе не является безусловным препятствием для восстановления допуска истцак педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку комиссия вправе принять заявление от лица, в отношении которого ранее принималось решение о недопуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, после устранения причин, явившихся основанием для отказа.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Фактически административным истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

При наличии нового отказа комиссии от 09.06.2021 административный истец вправе была оспорить именно его, поскольку это постановление является последним по поставленному административным истцом перед комиссией вопросу.

Такая возможность у административного истца не утрачена.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом решение было принято 22.12.2015.

На заседании комиссии административный истец присутствовала, решение комиссии ей было объявлено.

Позиция административного истца о том, что срок на обращение с административным иском в суд следует исчислять с даты, когда она получила копию оспариваемого решения - в 2021 году, нельзя признать правомерным, поскольку поведение административного истца указывает на то, что копия решения комиссии ей не была нужна, и она согласилась с решением комиссии, а копию получила только после того, как решила обратиться в суд с целью искусственного создания условий для преодоления обстоятельства пропуска срока на обращение с административным иском в суд, что является злоупотреблением процессуальным правом, которое при таком положении дела не подлежит судебной защите.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец имела реальную возможность обжаловать оспариваемое решение комиссии в установленный действовавшим законодательством срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представила.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого не сделала.

Обращение в суд с обжалованием решения комиссии по истечении семи лет противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазниковой Л. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи