Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкатова В.Н. к Управлению ЖКХ Свердловского округа администрации города Иркутска о признании приказа незаконным, устранении нарушений прав,

по апелляционной жалобе представителя управления ЖКХ Свердловского округа администрации города Иркутска Сизых В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2016 г.

УСТАНОВИЛА:

Башкатов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в основание указал, что на основании приказа администрации Свердловского округа г. Иркутска от "дата изъята" принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от "дата изъята" жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", общей площадью 50,30 кв.м., было переведено в нежилое.

В дальнейшем "дата изъята" администрацией Свердловского округа г. Иркутска был издан приказ "номер изъят", которым отменен приказ начальника управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска от "дата изъята" «О переводе жилого помещения, расположенного по "адрес изъят", в нежилое».

Полагает, что оспариваемый приказ от "дата изъята" является незаконным и необоснованным, так как не содержит оснований и причин для отмены постановления, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как следует из оспариваемого приказа от "дата изъята" основанием отмены приказа от "дата изъята" явилось обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме по "адрес изъят" о нарушениях при производстве работ, осуществляемых в целях перевода жилого помещения "номер изъят" в указанном многоквартирном доме, в нежилое помещение, а также обстоятельство того, что выполнение работ не соответствует согласованной проектной документации.

Башкатов В.Н. полагает, что оспариваемый приказ является немотивированным, поскольку он не содержит указания на несоответствие закону или иному нормативному акту, а также не содержит оснований для отмены приказа от "дата изъята" .

Кроме того, отменой ненормативного акта органа местного самоуправления нарушаются имущественные права Башкатова В.Н., а именно право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Просил суд:

признать незаконным и отменить приказ начальника управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска от "дата изъята" «Об отмене приказа начальника управления ЖКХ Свердловского округа г. Иркутска от "дата изъята" »;

признать действующим приказ начальника управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска от "дата изъята" о переводе жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" в нежилое;

возложить на начальника управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска перевести данное жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м., принадлежащее Башкатову В.Н., в нежилое; предоставить Башкатову В.Н. отсрочку на срок с момента издания приказа от "дата изъята" и до дня вступления решения суда по данному делу для проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по "адрес изъят", в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, возложить обязанность на отдел жилищного хозяйства Управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска провести в установленном порядке приемку выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска надлежащим – Управлением ЖКХ Свердловского округа администрации города Иркутска.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Гаученова Е.К. заявила отказ от административных исковых требований в части устранения нарушения прав:

возложении обязанности на Управление ЖКХ Свердловского округа администрации города Иркутска перевести жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", в нежилое, предоставлении Башкатову В.Н. отсрочки на срок с момента издания приказа от "дата изъята" и до дня вступления решения суда по данному делу для проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по "адрес изъят", в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, возложении обязанности на отдел жилищного хозяйства Управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска провести в установленном порядке приемку выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Отказ от части административных исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 25.10.2016.

Административный истец Башкатов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Гаученова Е.К. уточненные административные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в административном иске, уточнениях к нему.

Представители административного ответчика Сизых В.А., Кокорина М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представив возражения на иск.

Решением суда административное исковое заявление Башкатова В.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель управления ЖКХ Свердловского округа администрации города Иркутска Сизых В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на заявление, и в судебном заседании.

Так, указывает, что на момент вынесения приказа от "дата изъята" заявителем Башкатовым В.Н. была предоставлена недостоверная информация о переводимом жилом помещении: не было сообщено о наличии приямка и погреба в квартире. Предоставленный им проект «Переустройство и перепланировка жилого помещения кв.50 с переводом в нежилое под стоматологический кабинет» составлен без учета наличия приямка и погреба в квартире. Башкатов В.Н. не уведомил проектную организацию и управление ЖКХ, произвел углубление и расширение приямка и погреба без согласования с органом местного самоуправления, чем нарушил требования п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. При обследовании жилого помещения "дата изъята" было выявлено, что перепланировка и переоборудование производятся с нарушением проектной документации, что подтверждается актом осмотра.

Не согласны с выводом суда об отсутствии возможности издания органом местного самоуправления акта об отмене ранее принятого акта, поскольку оспариваемый приказ издан в пределах полномочий начальника Управления ЖКХ Свердловского округа.

Кроме того, поскольку проект требовал доработки и внесения изменений, то на перевод и присоединение земельного участка требовалось 100% согласие всех собственников помещений в МКД.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Башкатов В.Н.. Почтовый конверт с его извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он при указанных выше обстоятельствах считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ЖКХ Свердловского округа администрации города Иркутска Турчиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Башкатову В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", общей площадью 50,30 кв.м.

На основании приказа администрации Свердловского округа г. Иркутска от "дата изъята" жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", общей площадью 50,30 кв.м., было переведено в нежилое.

"дата изъята" администрацией Свердловского округа г. Иркутска был издан приказ "номер изъят", которым отменен приказ начальника управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска от "дата изъята" «О переводе жилого помещения, расположенного по "адрес изъят", в нежилое».

Как следует из приказа от "дата изъята" , основанием отмены ранее изданного приказа явились:1/ обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме по "адрес изъят" о нарушениях при производстве работ в целях перевода жилого помещения "номер изъят" в нежилое помещение; 2/ обстоятельства того, что выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что на момент издания приказа от "дата изъята" работы по перепланировке и переустройству Башкатовым В.Н. завершены не были и не предъявлялись для их принятия приемочной комиссии Управления ЖКХ Свердловского округа г. Иркутска, в то время как в компетенцию данного органа входит принятие приемочной комиссией уже выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации, ранее согласованной органом местного самоуправления. Кроме того, суд указал, что предписание Службы государственного строительного надзора Иркутской области об устранении нарушений при выполнении работ по состоянию на "дата изъята" Башкатовым В.Н. устранены. Также суд указал, что ни ст. 23 ЖК РФ, ни Положением «Об управлении ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска, ни Административным регламентом не предусмотрена возможность издания органом местного самоуправления акта об отмене ранее принятого акта о переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием выполненных работ согласованной проектной документации.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.39 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от "дата изъята" , перевод жилых помещений в нежилые допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2.1. приказа от "дата изъята" «О переводе жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" в нежилое» Башкатову предписывалось провести переустройство и перепланировку в соответствии с подготовленным проектом.

Башкатов В.Н. произвел работы по углублению и расширению обнаружившихся в квартире приямка и погреба, произвел демонтаж перекрытия между первым этажом и подвальным помещением на кухне и в жилой комнате без внесения изменений в проект «Переустройство и перепланировка жилого помещения кв.50 с переводом в нежилое под стоматологический кабинет», то есть без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, чем нарушил требования п.1 ст. 26 ЖК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования помещений от "дата изъята" , составленным главным специалистом отдела жилищного хозяйства УЖКХ комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска в присутствии собственника Башкатова В.Н. (данные изъяты)

Письмом от "дата изъята" заместителя мэра-главы Свердловского округа администрации города Иркутска Башкатов В.Н. уведомлен о том, что при осмотре жилого помещения установлены не соответствия выполненных работ согласованной проектной документации и необходимости остановить работы, представить заключение специализированной организации по обследованию состояния несущих конструкций дома (в том числе состояние фундамента) и влияния на них выполненных работ по переоборудованию (данные изъяты).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ являются самовольными.

В соответствии с п. п. 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, выполненные Башкатовым В.Н. работы по демонтажу перекрытия между первым этажом и подвальным помещением на кухне и в жилой комнате, выборка грунта в жилой комнате, работы по углублению и расширению приямка и погреба, не указанные в проектной документации, согласованной с органом местного самоуправления, являются самовольными.
Судебная коллегия также не согласна с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность издания органом местного самоуправления акта об отмене ранее принятого акта о переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием выполненных работ согласованной проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе был самостоятельно отменить ранее изданный им приказ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, сделаны выводы, изложенные в решении суда не соответствующие обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статями 309 п.2, 310 ч.2 п.п.1,3,4 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2016 г. по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Башкатова В.Н. о признании незаконным и отмене приказа начальника управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска от "дата изъята" «Об отмене приказа начальника управления ЖКХ Свердловского округа г. Иркутска от "дата изъята" »;

О признании действующим приказа начальника управления ЖКХ Свердловского округа администрации г. Иркутска от "дата изъята" о переводе жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" в нежилое отказать.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Л.В.Гусарова