Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Вуйцицкого Д.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Д.С. Вуйцицкому об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 г. Д.С. Вуйцицкий осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи <данные изъяты>, частью второй статьи <данные изъяты>, частью второй статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 24 сентября 2018 г.

ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 30-35).

Д.С. Вуйцицкий подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, чрезмерно жестоко, ограничивает его в гражданских правах, праве на свободу передвижения и праве на семью. Он страдает серьёзным заболеванием, является инвалидом, физически ограничен и ему будет трудно устроиться на работу в дневное время. Установленный в отношении него административный надзор сроком на восемь лет является пыткой. Просил снизить срок административного надзора до пяти лет и исключить указанное административное ограничение (л.д. 44-46).

В последующем Д.С. Вуйцицкий подал дополнения к апелляционной жалобе. Привёл по существу дополнительные доводы, что другие участники судебного процесса возражения на его апелляционную жалобу не подали, а следовательно, они согласны с доводами жалобы (л.д. 70-72).

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 59), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Д.С. Вуйцицкий, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 67), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется, и в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отказано.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Д.С. Вуйцицкий <данные изъяты> года рождения отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 г.

Указанным выше приговором суда Д.С. Вуйцицкий был осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи <данные изъяты>, частью второй статьи <данные изъяты>, частью второй статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за одно преступление небольшой тяжести – <данные изъяты> и за два тяжких преступления – <данные изъяты>. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д. 5-10).

На основании пунктов «в» и «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Д.С. Вуйцицкого за преступление небольшой тяжести погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания, а его судимость за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, Д.С. Вуйцицкий до осуждения был зарегистрирован по месту жительства в г. Москве и не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы два раза поощрялся (12 сентября 2015 г. и 22 апреля 2016 г.), шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (пять последних взысканий не сняты и не погашены) и, несмотря на наличие двух поощрений, характеризуется отрицательно (л.д. 3-4).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенные судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный ответчик имеет непогашенные судимости за совершение преступления небольшой тяжести, тяжких преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор в связи с совершением того преступления, срок погашения судимости за которое влечёт установление более длительного срока административного надзора. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённых административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкие преступления – <данные изъяты>. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. До осуждения ответчик не работал, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (пять последних взысканий не сняты и не погашены) и, несмотря на наличие двух поощрений, характеризуется отрицательно.

С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и является минимальным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что установленное в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, чрезмерно жестоко, ограничивает ответчика в гражданских правах, праве на свободу передвижения и праве на семью, также отклоняются.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила.

Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №2876-О, от 19 июля 2016 г. №1675-О и др.).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что установленный в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет является пыткой, также отклоняются.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие заболевания, инвалидности и физических ограничений, сложности в трудоустройстве на работу в дневное время и др.), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы, что другие участники судебного процесса возражения на апелляционную жалобу не подали, а следовательно, они согласны с доводами жалобы, также отклоняются, поскольку суд не связан мнением других участников процесса о доводах жалобы и отсутствие возражений на апелляционную жалобу на исход дела не влияет.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вуйцицкого Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов