Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Кумыкову К. Г., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Кумыкова К.Г., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Аламо Коллект» в отношении Мамаева Л.М.; просило суд обязать начальника Дмитровского РОСП принять решение в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по поступившему в целях принудительного исполнения исполнительному документу.

В обоснование иска указало, что по почте направило в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М.; к заявлению прилагался исполнительный лист серия ФС . Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом , однако до настоящего времени процессуальное решение в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом ССП не принято, что, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия начальника Дмитровского РОСП.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В нарушение положений части 2 статьи 177 КАС РФ объявленная в судебном заседании (л.д. 53) резолютивная часть решения не приобщена к административному делу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Обращаясь в суд с административным иском , ООО «Аламо Коллект» указывало, что направило на имя начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М., проживающего на территории, подпадающей под юрисдикцию Дмитровского РОСП, к заявлению прилагался исполнительный лист серия ФС , выданный Дмитровским городским судом Московской области; заявление общества получено адресатом , однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления заявитель не уведомлен, исполнительное производство не возбуждено.

Отклоняя требования ООО «Аламо Коллект», суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом документы свидетельствуют лишь о направлении им корреспонденции в адрес начальника Дмитровского РОСП, однако сведений о содержании почтовых отправлений не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством, учитывая, что заказная корреспонденция без описи вложения направлялась по почте, а не нарочным, является не то, что направило ООО «Аламо Коллект», а то, что поступило в Дмитровский РОСП в почтовом оправлении с почтовым идентификатором 42897364877210, отправитель ООО «Аламо Коллект» (л.д. 27-28, 29-30).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований процессуального закона административный ответчик – начальник Дмитровского РОСП - не представил суду доказательств, опровергающих довод административного истца, что он, истец, направил в Дмитровский РОСП именно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамаева Л.М. с приложением соответствующего исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность у СПИ возникает, если начальник РОСП либо уполномоченное им лицо передали конкретному СПИ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что корреспонденцию, поступившую от ООО «Аламо Коллект», начальник Дмитровского РОСП своевременно передал конкретному СПИ отдела для рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполненению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Следовательно, в случае, если исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства не были переданы конкретному СПИ, начальник подразделения службы судебных приставов полномочен сам разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства (отказать в возбуждении исполнительного производства).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о признании незаконным бездействия начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по , выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока принятия решения по поступившему в Дмитровский РОСП заявлению ООО «Аламо Коллект» о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым возложить на начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность организовать рассмотрение в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ООО «Аламо Коллект» от о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л.М. на основании исполнительного листа серия ФС , выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу .

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока принятия решения по поступившему в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области заявлению ООО «Аламо Коллект» о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л. М..

Обязать начальника Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать рассмотрение в порядке статьи 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ООО «Аламо Коллект» от о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамаева Л. М. на основании исполнительного листа серия ФС , выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу № 2-3525/2020.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи