Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кириллова Р.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи С.И Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Р.В. Кириллову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г.) Р.В. Кириллов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за изнасилование соединенное с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней. Срок отбываемого наказания истекает 27 ноября 2018 г.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 41-47).

Р.В. Кириллов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что при установлении административного надзора не были учтены его положительные данные о личности; в административном исковом заявлении неверно были указаны данные о его личности; районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе представителя административного истца А.В. Щукина; он не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и своей защите; приговором суда ему уже назначено дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы с обязательной явкой два раза в уголовно-исполнительную инспекцию, а также с обязанностью не менять место жительства без уведомления инспекции; установленные в отношении него административные ограничения являются чрезмерными и их установление не обусловлено реальной необходимостью. Просил отменить решение суда, исключить установленное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и тому подобное), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и тому подобное) (л.д. 67-74).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101) сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик Р.В. Кириллов, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г.) гражданин Российской Федерации Р.В. Кириллов <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за изнасилование соединенное с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней (л.д. 10-15; 16-17).

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость Р.В. Кириллова за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 28 июня 2018 г. осужденный Р.В. Кириллов не поощрялся, семьдесят раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно (л.д. 3-6; 7-9).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части второй.1 настоящей статьи).

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относится к числу лиц, указанных в пункте 1 части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части четвертой статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за особо тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и тому подобное), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и тому подобное).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление - изнасилование, соединенное с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, семьдесят раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в отношении несовершеннолетних, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Чувашской Республики, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 2 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Согласно приговору суда от 5 октября 2010 г. и копии паспорта Р.В. Кириллова (л.д. 19) до осуждения административный ответчик был зарегистрирован по месту жительства в Чувашской Республике, другие сведения о последнем месте жительства ответчика суду не были известны и суд правильно определил указанную изначальную территорию, за пределы которой поднадзорному лицу запрещается выезд.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и своей защиты, отклоняются.

Административное исковое заявление поступило в суд 10 июля 2018 г. (см. титульный лист дела). В этот же день определениями судьи заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут 17 июля 2018 г., то есть на седьмой день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду до 17 июля 2018 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно заявления (л.д. 24-27, 28). Копии заявления с приложенными к нему документами и определений судьи, извещение о времени и месте рассмотрения дела незамедлительно направлены ответчику (л.д. 29). Копии заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены административному ответчику 11 июля 2018 г. (л.д. 31).

С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.

Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя. При этом личное участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 36-38).

Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, ведение дела через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы Р.В. Кириллова о том, что приговором суда ему уже назначено дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы с обязательной явкой два раза в уголовно-исполнительную инспекцию, а также с обязанностью не менять место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем установление административного надзора незаконно, также отклоняются.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при установлении административного надзора не были учтены его положительные данные о личности, отклоняются.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Неверное указание в административном исковом заявлении данных о личности Р.В. Кириллова (образование, семейное положение) не является основанием для признания решения районного суда незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе представителя административного истца А.В. Щукина, отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, что установленные в отношении административного ответчика административные ограничения являются чрезмерными и их установление не обусловлено реальной необходимостью, также отклоняются.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, а доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кириллова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов