Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. материалы по заявлению Семенова Дмитрия Петровича к ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отделению почтовой связи № 660079 ФГУП «Почта России» об оспаривании действий (бездействий),

по частной жалобе Семенова Д.П., на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Семенова Дмитрия Петровича к ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отделению почтовой связи № 660079 ФГУП «Почта России» об оспаривании действий (бездействий)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П. обратился в суд с заявлением в порядке ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отделения почтовой связи № 660079 ФГУП «Почта России», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по не отправлению его корреспонденции.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Семенов Д.П. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России», как оператор почтовой связи, является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи, и не входит в систему органов власти РФ и органов местного самоуправления, не наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, его требования о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников организации почтовой связи, а также действий (бездействия) администрации ИК-6 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Семенова Д.П., суд исходил из того, что указанное заявление об оспаривании действий (бездействий) ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отделения почтовой связи № 660079 ФГУП «Почта России», с учётом характера спорных правоотношений подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд не учёл, что вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с действиями (бездействием) должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Суд должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований.

Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Избранная заявителем Семеновым Д.П. форма обращения в суд не может служить основанием для отказа ему в принятии заявления и не препятствует судье, исходя из характера заявленного требования, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

В силу изложенного, руководствуясь статьёй <данные изъяты>334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2017 года отменить, материал по заявлению Семенова Дмитрия Петровича направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: