Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по доверенности Ефимова А.А. на решение Динского районного суда от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страдубанов Н.А. обратился в суд с административным иском к Южному акцизному таможенному посту об оспаривании решения государственного органа.

Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2013 г. на таможенный пост МАПП «Весело Вознесенка» Таганрогской таможни гражданином, временно проживающим на территории Испании, Страдубановым Н.А., в целях завершения временного ввоза был предъявлен автомобиль - <...>, ранее временно им ввезенным на таможенную территорию ТС.

В связи с нарушением срока временного ввоза, автомобиль был задержан должностными лицами МАПП «Весело Вознесенка» Таганрогской таможни и размещен в ЗТК таможенного поста, а в отношении Страдубанова Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Постановлением Неклиновского районного суда РО от 04.02.2014г. Страдубанов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Согласно судебному постановлению автомобиль <...> подлежит возврату Страдубанову Н.А.

13.01.2014 г. в связи с ввозом автомобиля <...> Таганрогской таможней Страдубанову Н.А. направлено требование №8 об уплате таможенных платежей в размере <...> рублей.

07.08.2014 г. Страдубанов Н.А. обратился в Южный акцизный таможенный пост с заявлением, в котором просил произвести таможенное оформление автомобиля с последующей выдачей ПТС с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов на основании п.1 ст. 12 и п.24 приложения 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», так как 24.06.2013 г. он прибыл на ПМЖ в РФ из Испании и получил регистрацию по постоянному месту жительства в РФ.

В день подачи Южным акцизным таможенным постом было принято решение об отказе в приеме ПТД на основании п.6, пп.5 Инструкции, утвержденной решением комиссии ТС № 311 от 18.06.2010 г., в связи с непредставлением автомобиля таможенному органу, при декларировании, о чем в ПТД сделана отметка Южного таможенного поста и заверена ЛИП № 949.

В последствии Таганрогская таможня обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с Страдубанова Н.А. суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере <...> рублей.

В рамках рассмотрения указанного иска Советским районным судом г. Краснодара установлено и подтверждено право Страдубанова Н.А. на ввоз автомобиля <...> с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных платежей, так как он является лицом, прибывшим на постоянное место жительства в РФ с территории иностранного государства. В исковых требованиях Таганрогской таможне отказано.

Апелляционным определением от 29.09.2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда подтвердила право Страдубанова Н.А. на ввоз автомобиля с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. В удовлетворении требований Таганрогской таможни к Страдубанову Н.А. о взыскании таможенных платежей отказано. Указанный судебный акт Таганрогской таможней по настоящее время не обжаловался.

Таким образом, право Страдубанова Н.А. на ввоз автомобиля <...> на основании п.24, прил.3 Соглашения от 18.06.2010г. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 г. по делу № 2-2031/15 и является преюдициальным судебным актом в рассматриваемом споре.

28.10.2015 г. автомобиль административного истца под таможенным сопровождением был доставлен из Таганрогской таможни по процедуре таможенного транзита на Южный акцизный таможенный пост и размещен в зоне таможенного контроля указанного таможенного органа согласно абз.1 п.2 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012г. № 2688.

29.10.2015 г. Страдубановым Н.А. в Южный акцизный таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) на указанный автомобиль с целью его выпуска в свободное обращение на территории РФ. В подтверждение своего права на ввоз указанного автомобиля с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных платежей к ПТД Страдубановым Н.А. было приложено решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015г. по делу №2- 2031/15.

В день подачи должностным лицом Южного акцизного таможенного поста (ЛНП № 950) в принятии ПТД было отказано в связи с тем, что, по мнению таможенного поста, декларантом не выполнены требования положений пп.5, п.4 ст. 190, п.9, ст. 183 и п.4, ст. 188 ТК ТС. Отсутствуют документы, подтверждающие уплату (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решение Южного акцизного таможенного поста об отказе в принятии ПТД от 29.10.2015 г. Страдубановым Н.А., через своего представителя, было обжаловано в порядке ведомственного контроля в Центральную акцизную таможню, в Южную транспортную прокуратуру, а также в Динской районный суд.

При рассмотрении административного иска Страдубанова Н.А. к Южному акцизному таможенному посту представителем таможенного органа в суд было представлено решение Центральной акцизной таможни от 11.02.2016 г. № 10009000/110216/005, которым вышестоящий таможенный орган отменил решение Южного акцизного таможенного поста об отказе в принятии ПТД от 29.10.2015 г. как незаконное.

Динским районным судом 12.02.2106 г. в связи с отменой вышестоящим органом оспариваемого решения Южного акцизного таможенного поста вынесено определение, которым производство по административному делу прекращено.

24.02.2016 г. Страдубановым Н.А. вновь в Южный акцизный таможенный пост была подана ПТД автомобиль <...>. ПТД таможенным органом была принята с присвоением № 10009240/24026/А000020. Однако в выпуске автомобиля таможенным органом было отказано. Как указано в ПТД № 10009240/24026/А000020, в выпуске автомобиля отказано в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных п.п.3 п.1 ст. 195 ТК ТС (не уплачены таможенные пошлины, налоги и не предоставлено их обеспечение). Таможенным органом рекомендовано в целях устранения причин отказа в выпуске произвести полную уплату таможенных платежей.

Письмом №48-01-07/0261 от 24.02.2016г. Южным таможенным постом разъяснено, что таможенный орган отказывает в предоставлении льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении заявленного в ПТД № 10009240/24026/А000020 автомобиля - <...> в связи с тем, что таможенный орган полагает, что указанный автомобиль следует классифицировать в товарной позиции 8704 ТНВЭД ТС, что лишает Сатрадубанова Н.А. права на ввоз указанного автомобиля с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (ст.2, Соглашения).

Страдубанов Н.А. считает, что решение Южного таможенного поста принято с нарушением ст. 201 ТК ТС, и является незаконным на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 г. установлено право Страдубанова Н.А.. предусмотренное п.24 приложения 3 Соглашения, на ввоз автомобиля - <...> на территорию ТС с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Однако в нарушение пп.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ, пп.1 ч.1, ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, ст. 13 ГПК РФ, Южным таможенным постом не обоснованно возлагается на административного истца обязанность произвести уплату ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении указанного транспортного средства.

Просил суд решение административного ответчика об отказе в выпуске автомобиля <...>, заявленного Страдубановым Н.А. по ПТД № 10009240/24026/А000020 - признать незаконным; в целях восстановления нарушенного права Страдубанова Н.А. обязать Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) осуществить в установленном таможенным законодательством ТС порядке таможенные операции по выпуску автомобиля для свободного обращения на таможенной территории ТС с освобождением от ввозных пошлин, налогов.

Административным ответчиком представлены возражения, согласно которым, Таможенный пост не согласен с позицией административного истца, считает требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 приложения № 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относятся автомобиль и прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, при одновременном выполнении определенных условий.

Под словом автомобили в данном Соглашении, в соответствии со ст.2 подразумеваются «автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные, главным образом, для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), за исключением квадроциклов, снегоходов и иных легковых транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования».

Транспортное средство, не предназначенное главным образом, для перевозки людей, не включается в предполагаемое Соглашением понятие автомобили. Таким образом, на транспортные средства, не предназначенные главным образом, для перевозки людей, п.24 приложения № 3 к Соглашению не распространяется.

Административный ответчик полагает, что автомобиль <...> нельзя отнести к автомобилям, в отношении которых могут применяться положения п.24 Приложения № 3 к Соглашению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 152 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Согласно ч.2 ст. 108 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Так, в развитие указанных норм было издано распоряжение ФТС России от 15.08.2014 г. № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров». На основании п. 144 вышеуказанного распоряжения транспортные средства типа «PickUp», имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3500 кг или выполняется любое из следующих условий: максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства.

Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких- либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы; или Р - (М + N х 68) > N х 68, где: Р - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, кг; М - масса снаряженного транспортного средства, кг.

Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг); N - число мест для сидения, помимо места водителя.

В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС.

Эта позиция также отражается в Решении Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 751 «О классификации транспортных средств типа «PickUp».

С учетом изложенного транспортное средство <...> (тип кузова «PickUp») подлежит классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС, так как, исходя из технических характеристик указанного транспортного средства: Р = 2850 кг (разрешенная максимальная масса); М = 1955 кг (масса автомобиля 1880 кг с водителем 75 кг); N = 4 посадочных места (помимо водителя). 2850 -(1955+4*68) > 4*68.

Таким образом, автомобиль <...> не подлежит классификации в товарной позиции 8703, и как следствие к нему не могут применяться положения п.24 прил. №3 Соглашения, так как согласно ст.2 Соглашения для целей настоящего Соглашения используется следующее определение автомобиля: «автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные, главным образом, для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза, за исключением указанных в абз.3 настоящего подпункта».

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 к категории Ml относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - автомобили легковые. К категории N1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т - автомобили грузовые.

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.07.2015 № АЦ-4/8202. Также в указанном письме со ссылкой на распоряжение ФТС России от 15.08.2014 г. № 233-р говорится, что действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации вопрос отнесения транспортных средств типа «PickUp» к легковым и к грузовым транспортным средствам урегулирован.

Автомобиль <...> имеет тип кузова «PickUp» и относится именно к категории N1, на основании указанного выше расчета, т.е. является грузовым автомобилем.

Это обстоятельство, в том числе подтверждается Расчетом суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абз.2 п.3 ст.24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 28.10.2015г. в отношении транспортного средства <...>, где указана категория (вид) транспортного средства «N1».

Указанный расчет подписан, и впоследствии оплачен Страдубановым Н.А. в сумме <...> рублей согласно платежному поручению № 1 от 31.10.2014 г. (копия прилагается).

В карте технического осмотра транспортных средств № 39830257В (копия прилагается) транспортное средство <...> также классифицировано как грузовое.

Изложенные доводы об отнесении автомобиля <...> к категории N1 (грузовые автомобили), в совокупности с доводами об отнесении указанного транспортного средства к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС подтверждают тот факт, что в отношении указанного транспортного средства не могут применяться положения п.24 Приложения № 3 Соглашения, так как не выполняется условие о том, что автомобиль должен быть легковым и использоваться главным образом для перевозки людей.

Таким образом, требование Страдубанова Н.А. о выпуске в свободное обращение автомобиля <...> с полным освобождением от уплаты таможенных платежей не подлежит удовлетворению.

Также, в своем административном исковом заявлении Страдубанов Н.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 г. по делу № 2-201/15, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015 г. об отказе в удовлетворении требований Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей в связи с нарушением срока временного ввоза автомобиля <...>.

В указанных судебных актах делается вывод о том, что Страдубанов Н.А. попадает под действие п.24 Приложения № 3 Соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с этим, обстоятельства отнесения возимого автомобиля <...> к какой- либо категории «М1» или «N1», классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также наличие возможности применения п.24 Приложения № 3 Соглашения, исходя из технических характеристик ввозимого транспортного средства <...>, судами апелляционной инстанции не исследовались.

Как следствие, указанные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

После подачи пассажирской таможенной декларации от 24.02.2016 г. Страдубанову Н.А. было отказано в выпуске в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС (не уплачены таможенные

пошлины, налоги и не представлено обеспечение их уплаты).

В соответствии с п.1 ст.70 ТК ТС к таможенным платежам относятся:
ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на
добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется
таможенными органами в случае, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с TК ТС.

В ст. 114 Закона №311-ФЗ указано, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Так, как условия п.24 Приложения № 3 Соглашения в отношении автомобиля <...> не выполняются, то на Страдубанова Н.А. (декларанта, собственника) возложена обязанность по уплате таможенных сборов, пошлин, налогов при выпуске в свободное обращение указанного транспортного средства.

Просит в удовлетворении заявленных Страдубановым Н.А. требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец, Страдубанов поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на указанные в нем обстоятельства, пояснил суду, что его автомобиль является легковым, имеет пять мест, в основном предназначен для перевозки пассажиров. Просил

удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного истца, Бернев А.Э., поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что их доводы подробно изложены в тексте административного искового заявления, подтверждаются вступившим в силу судебным решением. Обратил внимание суда на то, что распоряжение № 233-р, на которое ссылается административный ответчик, не подлежит применению, поскольку оно вступило в законную силу в феврале 2015г., а правоотношения по таможенному оформлению принадлежащего Страдубанову Н.А. транспортного средства возникли еще в августе 2014г. Также не согласился с доводами Южного акцизного таможенного поста о том, что рассматриваемый автомобиль является грузовым и его необходимо классифицировать в товарной позиции 8704. Пояснения о товарной позиции 8703, к которой относятся легковые автомобили и другие транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, подробно изложены письменно. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Худякова O.Б., административный иск не признала, поддержала доводы представленных суду возражений, при этом пояснила, что вопрос классификации транспортного средства ранее не был исследован ни судом первой инстанции, ни апелляционной. Правоотношения между сторонами возникли в феврале 2016 г., автомобиль Страдубанова Н.А. следует классифицировать в товарной позиции 8704. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Динского районного суда от 11 апреля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, удовлетворен административный иск Страдубанова Н.А. об оспаривании решения государственного органа.

Суд признал незаконным решение Южного акцизного таможенного поста от 24 февраля 2016 года об отказе в выпуске автомобиля <...>, заявленного Страдубановым < Ф.И.О. >11 по ПТД № 10009240/24026/А000020.

Суд обязал Южный акцизный таможенный пост осуществить в установленном таможенным законодательством ТС порядке таможенные операции по выпуску автомобиля <...>, для свободного обращения на таможенной территории ТС с полным освобождением от ввозных пошлин, налогов.

В апелляционной жалобе представитель Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по доверенности Ефимов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Страдубанова Н.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав, представителя Южного акцизного таможенного поста по доверенности Ефимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, Страдубанова Н.А. и его представителя адвоката Бернева А.Э., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, административный ответчик указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара в отношении Страдубанова Н.А. и таможенного органа, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации автомобиля <...> в собственности административного истца.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлено право Страдубанова Н.А. на ввоз автомобиля <...> на основании п.24 приложения 3 Соглашения от 18.06.2010г.

Согласно п.1 ст. 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительства Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

Пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ,
Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлена возможность предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля для лиц, переселяющихся в государство – член Таможенного союза на постоянное место жительства.

Под словом автомобили в данном Соглашении, в соответствии со cт. 2|
подразумеваются «автомобили легковые и прочие моторные транспортные
средства, предназначенные, главным образом, для перевозки людей,
классифицируемые в товарной позиции 8703 единой Товарной номенклатуры
внешнеэкономической деятельности таможенного, за исключением квадроциклов, снегоходов и иных легковых транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования».

Сущность требований административного истца сводятся к наличию у него льготы на ввоз указанного выше автомобиля, а именно с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом, в ранее рассмотренном гражданском деле таможенный орган просил взыскать со Страдубанова Н.А. задолженность по уплате таможенных платежей, в чем было отказано.

Доводы жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку, при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Краснодара были установлены обстоятельства, в отношении Страдубанова Н.А. и таможенного органа, связанные с ввозом на территорию РФ автомобиля <...>, находящегося в собственности административного истца. Право административного истца на ввоз указанного автомобиля без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов установлено именно из того обстоятельства, что Страдубанов Н.А. признан судом лицом, прибывшим на постоянное место жительство в РФ и с учетом указанного обстоятельства на основании п. 1 ст. 12 и п. 24 приложения 3 Соглашения от 18.06.2010 г. имеет право на ввоз автомобиля без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, наличие у Страдубанова Н.А. льготы по освобождению от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не доказываются вновь в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод таможенного органа о том, что судами в рамках дела №02-2031/15 не исследовался вопрос о предоставлении льготы в связи с переездом Страдубанова Н.А. на ПМЖ в РФ не соответствует действительности.

Так, в решении Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 г. указано, что согласно штампу в паспорте, Страдубанов Н.А. стал на учет по месту жительства на территории РФ 24.06.2013 г, что свидетельствует о том, что он прибыл на ПМЖ в РФ и пользуется льготой по освобождению от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного им автомобиля на основании п. 24 приложения 3 к Соглашению.

Из материалов дела следует, что согласно таможенной декларации № 10009240/24026/А000020, поданной Страдубановым Н.А. 24.02.2016 г. в выпуске автомобиля таможенным органом было отказано в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных п.п.3 п.1 ст. 195 ТК ТС (не уплачены таможенные пошлины, налоги и не предоставлено их обеспечение). Таможенным органом рекомендовано в целях устранения причин отказа в выпуске произвести полную уплату таможенных платежей.

В письме № 48-01-07/0261 от 24.02.2016г. Южного акцизного таможенного поста указано, что таможенный орган отказывает в предоставлении льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении заявленного в ПТД № 10009240/24026/А000020 автомобиля - <...> в связи с тем, что таможенный орган полагает, что указанный автомобиль следует классифицировать в товарной позиции 8704 ТНВЭД ТС, что лишает Сатрадубанова Н.А. права на ввоз указанного автомобиля с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п.1 ст. 195 ТК ТС, в том числе при неуплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015г. в удовлетворении исковых требований Таганрогской таможни к Страдубанову Н.А. о взыскании таможенных платежей отказано. Решение вступило в законную силу.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль <...> нельзя отнести к автомобилям, в отношении которых могут применяться положения п.24 Приложения № 3 к Соглашению, и его следует классифицировать в товарной позиции 8704, как грузовой автомобиль, со ссылкой на распоряжение ФТС России от 15.08.2014г. № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» является не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления из в силу, и не имеют обратной силы.

Указанное выше распоряжение вступило в законную силу и начало применяться на территории РФ с 19.02.2015 г., то есть после возникновения отношений по таможенному декларированию автомобиля, принадлежащего административному истцу, поскольку с заявлением о производстве выпуска данного автомобиля в свободно обращение с полным освобождением от уплаты ввозных пошлин, налогов на основании п.24 Страдубанов Н.А. обратился 07.08.2014г., таможенная декларация подана 05.11.2014 г.

В акте таможенного досмотра № 10319050/180814/000509 от 18.08.2014 г. указано о производстве досмотра легкового автомобиля <...>. На дополнительных к акту листах представлен фотоматериал, из которого усматривается, наличие постоянно установленных сидений для пассажиров и водителя, оборудованных ремнями безопасности (рис.8), наличие окон в боковых панелях (рис. 1, 9), салон с отделкой (рис.8), поднимающуюся заднюю дверь с окном (рис.1), что соответствует Пояснениям к ТНВЭД ЕАЭС товарной позиции

Доводы возражений о том, что в карте технического осмотра транспортных средств № 39830257В автомобиль также классифицирован как грузовой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку классификация указана в позиции 20 00, в 2007г., без ссылки на определенный документ.

Кроме того, согласно Пояснениям к ТНВЭД ЕАЭС (товарной позиции 8703) в данной товарной позиции термин «грузопассажирский автомобиль-фургон» означает транспортное средство, имеющее максимально 9 мест для сидения (включая водителя), внутреннее пространство которого может без конструктивных изменений использоваться для перевозки людей, так и грузов.

Включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для транспортировки людей, а не транспортировки грузов (товарная позиция 9704).

Доказательств того, что рассматриваемый автомобиль следует классифицировать в товарной позиции – 8704 по ТНВЭД ЕАЭС таможенным органом в материалы дела не представлено.

Согласие Страдубанова Н.А. с расчетом суммы утилизационного сбора, и оплата сбора в полном объеме не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему административному делу.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Южного акцизного таможенного поста об отказе в выпуск принадлежащего Страдубанову Н.А. автомобиля - <...>, по ПТД № 10009240/24026/А000020 является не законным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: