Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1014/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и мунициапльному образованию «поселок Уральский» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» от 03 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 510 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, но несмотря на это, постановление постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 05 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 22548/9/66060-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области отменить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что копия постановления от 03 декабря 2018 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения вручена ему в день вынесения. В связи с отсутствием сведений об обжаловании указанного постановления после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа 18 февраля 2019 года оно было направлено для исполнения в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Представитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 административные исковые требования также не признала, пояснив, что по поступившему в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области постановлению МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», содержащему все необходимые реквизиты, в том числе отметку о вступлении в законную силу, 05 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 22548/19/66060-ИП.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах апелляционной жалобы указал, что должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, не было надлежащим образом извещено Новоуральским городским судом Свердловской области о рассмотрении жалобы на указанное постановление, что повлекло необоснованное возбуждение исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, представители административных ответчиков Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, полученной 20 сентября 2019 года, электронной почтой 11 сентября 2019 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 09 сентября 2019 года. Таким образом, учитывая, что административный истец, административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12, 30 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Порядок принятия решения должностным лицом службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, определен в статье 127 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области судебный акт, либо акт органа, выдавшего исполнительный документ, об отзыве последнего, не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что из представленного постановления о назначении административного наказания в отношении административного истца, переданного для исполнения, прямо следовало, что постановление вступило в законную силу, что при неоспариваемых сторонами по административному делу фактах соответствия исполнительного документа установленным требованиям, соблюдения срока предъявления его к исполнению, исключало отказ в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия к этому правовых оснований. При этом, объективные данные о том, что постановление от 03 декабря 2018 года не вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя, так же как и у органов внутренних дел, отсутствовали. Тот факт, что указанное решение суда в дальнейшем обжаловано, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на период принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица о рассмотрении Новоуральским городским судом Свердловской области жалобы на постановление от 03 декабря 2018 года, что явилось причиной установления ошибочной даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Как следует из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенное у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

Факт обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности при оценке законности действии по возбуждению исполнительного производства не имеет определяющего значения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева