Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя П.И.В. – Р.Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П.И.В. о признании незаконными действий сотрудников Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево незаконными.

В обоснование требований указывал на то, что дата он должен был совершить перелет рейсом авиакомпании «Аэрофлот» № СУ 1234 по маршруту Москва-Уфа в 01:20 часов, однако был подвергнут административному задержанию и доставлению в ЛУВД аэропорт Шереметьево. В ходе задержания был составлен протокол об административном задержании от дата. В ЛУВД аэропорт Шереметьево он был подвергнут личному досмотру и обыску. Далее указывает, что он в наручниках доставлен на медицинское освидетельствование, о чем подтверждает протокол №...а медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался, поскольку считал себя трезвым. дата в линейном отделе полиции, аэропорта Шереметьево в отношении П.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении №... Постановлением начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от дата. П.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.02.2014г. постановление начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 02.12.2014. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, П.И.В. просит признать действия сотрудников линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево по административному задержанию, незаконными. Взыскать с линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево сумму госпошлины в размере 4867 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель П.И.В. – Р.Э.М., просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны противоречивые выводы, которые не основаны на нормах права. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, при этом удовлетворить заявление П.И.В.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в судебном заседании апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства и принятые судебной коллегии, выслушав административного истца П.И.В., его представителя Р.Э.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, которые настаивали на отмене решения суда и на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, представителя административного ответчика УТ МВД России по ЦФО З.Е.Н. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса. Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила).

Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна (п. 2 ч. 1 ст. 58 ВК РФ).

В соответствии с п. 4 Правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784).

Правилами ОАО "Аэрофлот" установлены обязанности и запреты, в соответствии с которыми пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования командира воздушного суда и рекомендации других членов экипажа; соблюдать дисциплину и порядок; не создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала - допускать по отношению к ним любое оскорбление - словесное или физическое, не создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5). Вместе с тем по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, о нарушении таможенных правил (часть 2 статьи 27.5), а также в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, П.И.В. приобрел авиабилет на «Аэрофлот» № СУ 1234 по маршруту Москва-Уфа время убытия в 01:20 часов 2 декабря 2014 года.

2 декабря 2014 года по инициативе перевозчика ОАО "Аэрофлот» на основании п. 6 ч. 1 ст. 107 ВК РФ было прекращено действие договора перевозки и отказано пассажиру П.И.В. в перевозке на воздушном судне, совершающем рейс Москва-Уфа, поскольку ответчик своими действиями нарушил Правила поведения на борту воздушного судна, нарушив общественный порядок.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных П.И.В. требований исходил из того, что П.И.В. нарушил общественный порядок и поэтому действия сотрудников Линейного Управления МВД России в Аэропорту Шереметьево г. Москвы, по помещению П.И.В. с воздушного судна и в доставление в ЛУВД аэропорта Шереметьево являются правомерными.

Судебная коллегия такие выводы суда признает обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела и из объяснения что, что П.И.В. со своим знакомым А.Т.Г. после регистрации в аэропорту Шереметьево совершили посадку на воздушное судно для совершения перелёта по маршруту Москва-Уфа дата в 01.20.

Поведение П.И.В. нарушающее общественный порядок и правила поведения на борту воздушного судна нашли свое подтверждение, как в суде первой инстанции так и на апелляционной рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом и судебной коллегией были исследованы материалы о привлечении П.И.В. к административной ответственности, а также допрошенные свидетели О.О.В., О.Н.О., а также исследовано заявление П.К.К. удостоверенное в нотариальном порядке временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.К.В., заверенное дата.

Из заявления П.К.К. следует, что она дата совершала перелет рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот» из аэропорта Шереметьева по маршруту Москва-Уфа. Рядом с ней на сиденьях находящиеся мужчины нарушали тишину, вели себя громко и были в сильном алкогольном опьянении. П.К.К. стюардесса попросила пересесть на другое свободно место в другом ряду, но мужчины не давали ей выйти со своего места пройти на другой ряд, продолжая сидеть на своих места, грубили, выражались нецензурной бранью и нарушали общественный порядок.

Указанные пассажиры не слушали бортпроводников, членов экипажа, в том числе командира воздушного судна, которого предупреждали о недопустимости подобных действий, не слушали просьб других пассажиров, из-за данных пассажиров был задержан рейс, за указанные действия данные пассажиры были сняты с рейса.

Наличие конфликта с указанной пассажиркой П.И.В. не отрицает, только объясняет его тем, что П.К.К. агрессивно себя вела.

Судебная коллегия с такими объяснениями П.И.В. согласиться не может поскольку, как видно из объяснений других свидетелей, общественный порядок нарушал именно он и именно его действия привели к задержке рейса.

Допрошенные судебной коллегией свидетели О.О.В., О.Н.О. подтвердили, что до совершения ими перелёта по рейсу Москва – Уфа дата возник конфликт между пассажирами, а именно между двумя мужчинами и девушкой, которую они не выпускали с места для пересадки на другое место.

В результате конфликта рейс был задержан.

П.И.В. не соглашаясь с показаниями свидетелей, утверждал, что ему неизвестно кем был учинен конфликт и являлись ли данные допрошенные свидетели пассажирами данного рейса.

В связи с этим судебной коллегий данная информация была проверена и установлено, что действительно Одиноковы и П.К.К. совершали перелет дата рейсом аэрофлота №СУ 1234, который был задержан на 40 минут, что подтверждается справкой «Аэрофлот» от дата№... и письмом заместителя директора юридического департамента «Аэрофлот» от дата№....

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что действия сотрудников аэрофлота осуществлявших перевозку пассажиров, а также действия работников ЛУВД МВД в аэропорту Шереметьева Московской области по прекращению договора перевозки с П.И.В. и снятия с рейса и помещения в комнату административных задержанных, являются правомерными.

Постановлением начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево 2 декабря 2014 года П.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.02.2015 года указанное постановление было отменено и производство по делу по административному правонарушению в отношении П.И.В., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.

Суд отменяя указанное постановление в решение Химкинского городского суда адрес, исходил из того, что протокол об административном правонарушении оформлен не должным образом и кроме того, по мнению суда в материалах дела об административном правонарушении недостаточно информации для признания П.И.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия находит, что отмена постановления о привлечение П.И.В. к административной ответственности не является безусловным доказательством того, что поведение П.И.В. в самолете было правомерным, а действия работников полиции противозаконными.

Из обстоятельств дела установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что П.И.В.дата находясь на борту воздушного судна нарушал общественный порядок и препятствовал возможности совершения перелёта данного воздушного судна, что бесспорно доказано тем, что вылет самолёта именно по этой причине было отложено на 40 минут.

На уговоры о прекращении поведения нарушающего возможность совершения перелёта П.И.В. не реагировал в связи с чем, экипаж был вынужден вызвать сотрудников полиции, которые произвели административное задержание П.И.В.

Поведение П.И.В. в Линейном отделе аэропорта Шереметьево, также свидетельствовало о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя из объяснения свидетелей и бортпроводников следовало, что имелись сомнения в том, что он находился в трезвом состоянии. П.И.В. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, тем самым не принял мер к тому, чтобы разрешить конфликтную ситуацию.

Не представлено П.И.В. и доказательств того, что к нему необоснованно были применены такие меры, как задержание в комнате административного задержания и применения такого средства как наручники.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда и признания действия сотрудников полиции Линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево в Московской области незаконными.

Суд правильно установил обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии, в связи с чем они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.В. – Р.Э.М., без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.