Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия, об обязании осуществлять контроль, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, обязании осуществлять контроль.

В обоснование ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 52055/19/61032-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 50 270 руб.

В рамках данного исполнительного производства 27.06.2019 ФИО1 направил в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о наложении ареста на имущество должника, которое получено адресатом 01.07.2019, однако до настоящего времени не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено и не направлено взыскателю.

Административный истец указывает, что по исполнительному производству № 52055/19/61032-ИП судебными приставами-исполнителями не было принято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3 должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя не осуществлен.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству вследствие бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в ненаправлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, в неисполнении требований заявления от 27.06.2019 о наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о наложении ареста, составлении акта о наложении ареста, а также бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа; обязании начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного листа серии ФС №022239456.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019г. как незаконного и необоснованного.

Заявитель приводит доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении, и выражает несогласие с выводом суда о пропущенном сроке обращения в суд за защитой нарушенного права, полагая, что поскольку он обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, указанный срок не является пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав взыскателя по указанному исполнительному производству, однако административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд в защиту своих нарушенных прав, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, заявление о наложении ареста на имущество должника должно было быть рассмотрено до 02.07.2019 включительно и направлено сторонам не позднее 03.07.2019, в связи с чем десятидневный срок обращения в суд с иском по настоящему делу истек 15.07.2019, при том, что административный иск направлен в суд 17.07.2019, то есть за пределами указанного процессуального срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой согласиться не может.

По смыслу положений ст.ст.218,227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения (п.2), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 на основании исполнительного листа от 16 октября 2014 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 52070 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №80/15/61067-ИП.

16.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.03.2019 о розыске ФИО4 и ее имущества.

12.04.2019 в ходе розыскных мероприятий установлен адрес фактического проживания должника - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, розыскное дело прекращено.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 300 руб.

04.06.2019 исполнительное производство передано в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, принято к производству 20.06.2019 с присвоением номера №52055/19/61032-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

27.06.2019 ФИО1 направил в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области посредством заказной почтовой корреспонденцией заявление о наложении ареста на имущество должника, которое получено адресатом 01.07.2019.

26.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес представителя взыскателя ответ от 23.07.2019, в котором указано на направление запросов в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, а также сообщено о том, что 24 июля 2019 года застать должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным и что направлен запрос ОАСР УФМС, а также повторно в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств рассмотрения по существу заявления ФИО1, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления о наложении ареста, составлении акта о наложении ареста, а также направлений копии принятых решений в адрес заявителя. Имущественное положение должника, на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не исследовано.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии выразившемся в нерассмотрении поданного административным истцом заявления от 27.06.2019.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что начальником Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3, вопреки приведенным требованиям законодательства, не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Поскольку достоверных доказательств рассмотрения административным ответчиком заявления ФИО1 от 27.06.2019 в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат, судебная коллегия признает обоснованным требование административного истца об обязании принять соответствующие меры.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд противоречат обстоятельствам дела, поскольку административным истцом заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, с учетом того, что до настоящего времени заявление ФИО1 от 27.06.2019 не рассмотрено, соответствующее решение по итогам его рассмотрения не принято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в ненаправлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019.

Признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнению исполнительного документа ФС №022239456.

Обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры в рамках исполнительного производства № 52055/19/61032-ИП, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи: