Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н., председателю Емельяновского районного суда Красноярского края Сисюра Л.В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бадрина А.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления к производству суда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Е.Н. вынесла на рассмотрение его частную жалобу на определение мирового судьи о делу № 2-1486/21/2018, поступившую в суд 09.08.2021г. спустя длительное время - 11.01.2022г. Извещение о рассмотрении данной частной жалобы было направлено с нарушением сроков, как судом, так и почтовым отделением. 24.11.2021 г. председателем суда Сисюра Л.В. было принято определение об ускорении производства по частной жалобе административного истца, которое является незаконным.

Бадрин А.Н. просил признать:

- признать незаконными действия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. по рассмотрению частной жалобы Бадрина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27.07.2021г.; по направлению извещения от 31.10.2021г. о времени и месте рассмотрения частной жалобы;

- признать незаконными действия председателя Емельяновского районного суда Красноярского края Сисюра Л.В. по вынесению определения от 24.11.2021г., по подписанию письменного сообщения от 24.11.2021г., по направлению копии определения от 24.11.2021г. и письменного сообщения от 24.11.2021г.,

- взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бадрин А.Н. просил отменить определение суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предоставленных материалов, Бадрин А.Н. просил признать незаконными действия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. по рассмотрению частной жалобы Бадрина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27.07.2021г. и по направлению извещения от 31.10.2021г. о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также признать незаконными действия председателя Емельяновского районного суда Красноярского края Сисюра Л.В. по вынесению определения от 24.11.2021г., по подписанию письменного сообщения от 24.11.2021г., по направлению копии определения от 24.11.2021г. и письменного сообщения от 24.11.2021г.

Отказывая в принятии административного иска об оспаривании действий судьи и председателя суда, совершенных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1486/21/2018, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок, срок и основания апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные административные исковые требования Бадрина А.Н. фактически направлены на оспаривание законности действий судьи и председателя суда, совершенных в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела №2-1486/21/2018.

Проверка законности действий судьи и председателя суда по конкретному гражданскому делу может быть осуществлена при обжаловании итогового акта в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Принимая во внимание, что предъявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке КАС РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии указанного заявления к производству суда.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.