Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Алексея Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2021 года по делу №2а-4608/2021, по которому постановлено:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска к Павлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Павлова Алексея Владимировича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, ИНН ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска: налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 428 053 руб., пени с 16.07.2020 по 08.04.2021 в размере 16 294 руб. 55 коп., за период с 09.04.2021 по 09.06.2021 – 4301 руб. 94 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 10 701 руб. 38 коп., всего – 459 350 руб. 87 коп.

Взыскать с Павлова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в сумме 7794 руб.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по налогу и пеням.

Требования мотивированы, что Павлов А.В. состоит в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на налоговом учете, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2019 по 08.10.2020.

В связи с выявленными расхождениями административному ответчику было направлено требование №11358 от 26.08.2020 о представлении пояснений и предложении представить книгу учета доходов и расходов, перечень расходных документов по видам затрат или внести исправления в налоговую отчетность. Пояснения, а также документы налогоплательщиком по вышеуказанному требованию не представлены, исправления в налоговую отчетность не внесены.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки путем истребования документов у контрагентов заявителя в порядке ст.93.1 НК РФ подтверждены затраты налогоплательщика, списанные с расчетного счета, в размере 416 457 руб. 01 коп. (перечислено контрагентам - 164 417 руб., кассовое обслуживание (комиссия) - 194 465,17 руб., платежи в бюджет - 82 461 руб.). В результате анализа книги покупок налогоплательщика за 1-4 кварталы 2019 года установлены контрагенты, с которыми административный ответчик осуществлял расчеты за наличную оплату: ООО «С***» ИНН *** на сумму 2 524 660 руб., ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «К***» ИНН *** на сумму 8 558 002 руб., ООО «К***» ИНН *** на сумму 5 935 397 руб., ООО КОМПАНИЯ «М***» ИНН *** на сумму 1 876 910 руб.

В отношении контрагентов были направлены поручения об истребовании документов (информации), в ответ на которые получены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручений и принятых мерах, документы по требованию не представлены.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом определены средние показатели суммы доходов и расходов аналогичных налогоплательщиков за 2019 размере - 19 133 671 руб. и 15 729 952 руб. соответственно, налоговая база в размере 3 403 719 руб., а также средняя сумма НДФЛ, уплаченная аналогичными налогоплательщиками за 2019 год размере 442 483 руб. Павловым А.В. в декларации по формы З-НДФЛ за 2019 год была отражена сумма налога к уплате 14 430 руб., Инспекцией была доначислена сумма налога к уплате 428 053 руб. (442 483 - 14 430).

По результатам налоговой проверки составлен акт от 13.11.2020 №3172, и 08.04.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1199, которым ИП Павлов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, взыскан штраф в размере 10 701 руб. 32 коп., доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 428 053 руб. и пени 16 294 руб. 55 коп.

Решение Инспекции было обжаловано Павловым А.В. в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.06.2021 №07-08/11089 решение от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Требование налогового органа об уплате данной недоимки административным ответчиком не исполнено.

Административный истец просил взыскать с Павлова А.В. НДФЛ за 2019 в размере 428 053 руб., пени за период с 16.07.2020 по 08.04.2021 в размере 16 294 руб. 55 коп., за период с 09.04.2021 по 09.06.2021 – 4301 руб. 94 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 10 701 руб. 38 коп., всего – 459 350 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное и немотивированное, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения налогового органа №1199 от 08.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поясняет, что причиной непредставления документов по требованию налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки явилась утрата документов. Полагает, что при применении налоговым органом расчетного метода допущены нарушения, поскольку налогоплательщики ИП Н*** А.Н., ИП С*** Г.С. не являются по отношению к ИП Павлову А.В. аналогичными налогоплательщиками. Считает, что налоговый орган не обладал всей необходимой информацией о деятельности указанных налогоплательщиков. В частности, Инспекцией не было направлено запросов в инспекции по месту их регистрации, а также запросов в кредитные организации, в которых открыты счета с целью установления фактического вида осуществляемой ими деятельности, подтверждения суммы полученных доходов, понесенных расходов, наличия либо отсутствия выявленных нарушений при представлении отчетности за проверяемый период, наличия либо отсутствия производственных мощностей и других данных.

Указывает, что в решении налогового органа отсутствует информация относительно даты регистрации выбранных налогоплательщиков в качестве индивидуальных предпринимателей, которая оказывает значительное влияние на все показатели финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, к акту и решению налогового органа не были приложены документы, подтверждающие показатели деятельности выбранных плательщиков, отсутствуют выписки по счетам указанных лиц. Приводит расчет налога с учетом доходов, полученных налогоплательщиками (ИП Б*** А.Н. и ИП М*** В.А.), являющимися, по его мнению, аналогичными.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя административный иск ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов А.В., будучи привлеченным к ответственности за совершение налогового правонарушения, получив требование об уплате задолженности, в установленный налоговым органом срок обязанность по уплате доначисленного ему налога на доходы физических лиц, пени и штрафов добровольно не исполнил.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Как следует из материалов дела, Павлов А.В. состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на налоговом учете, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2019 по 08.10.2020, находился на общепринятой системе налогооблажения с основным видом деятельности «Ремонт машин и оборудования» (ОКВЭД 33.12).

Пояснения, а также документы налогоплательщиком по вышеуказанному требованию не представлены, исправления в налоговую отчетность не внесены.

В результате анализа книги покупок налогоплательщика за 1-4 кварталы 2019 года установлены контрагенты, с которыми Павлов А.В. осуществлял расчеты за наличную оплату: ООО «С***» на сумму 2 524 660 руб., ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «К***» на сумму 8 558 002 руб., ООО «К***» на сумму 5 935 397 руб., ООО КОМПАНИЯ «М***» на сумму 1 876 910 руб. В соответствии со ст.93.1 НК РФ в отношении контрагентов были направлены административным истцом поручения об истребовании документов (информации), в ответ на которые получены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручений и принятых мерах, документы по требованию не представлены.

Учитывая факт непредставления документов в связи с выявленными расхождениями самим налогоплательщиком, а также его контрагентами, налоговый орган, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определил налоговые обязательства административного ответчика по НДФЛ за 2019 год на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (ИП Н*** А.Н. ИНН ***, ИП С*** Г.С. ИНН ***), а именно: средние показатели суммы доходов и расходов аналогичных налогоплательщиков за 2019 размере - 19 133 671 руб. и 15 729 952 руб., соответственно, налоговая база в размере 3 403 719 руб., а также средняя сумма НДФЛ, уплаченная аналогичными налогоплательщиками за 2019 год, размере 442 483 руб., о чем составлен соответствующий акт от 13.11.2020 №3172 и дополнение к акту налоговой проверки от 26.02.2021, согласно которому сумма недоимки составила 428 053 руб.

Решением ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска №1199 от 08.04.2021 Павлов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка в размере 428 053 руб., взыскан штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 701 руб. 32 коп., пени – 16 294 руб. 55 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области №07-08/11089 от 30.06.2021 решение ИФНС Заволжского района г.Ульяновска №1199 от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Административный истец в установленном порядке обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье. Судебный приказ от 26.08.2021 отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.09.2021.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все документы, касающиеся проведенной налоговой проверки, были судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности в соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом налогового органа суммы доначисленного налога.

Вместе с тем, приведенные административным истцом расчеты были проверены судом и признаны правильными, с чем также судебная коллегия соглашается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ссылка заявителя жалобы на показатели деятельности ИП Б*** А.Н. и ИП М*** В.А., являющихся, по его мнению, аналогичными его деятельности, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод базируется налоговых декларациях формы 3-НДФЛ указанных лиц, приложенных к апелляционной жалобе, которые доказательствами по делу не являются. Соответствующего ходатайства о приобщении новых доказательств Павлов А.В. не заявлял, сведений об уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции также не указал.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.176 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является взыскание недоимки, а не решение налогового органа от 08.04.2021 №1199, то в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, бремя доказывания возлагается на обе стороны, а не только на налоговый орган. На административного истца возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.06.2021 №07-08/11089 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.04.2021 оставлено без изменения. В судебном порядке решение от 08.04.2021 №1199 и от 30.06.2021 №07-08/11089 Павлов А.В. не обжаловал, встречных требований при рассмотрении настоящего дела также не заявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая административный спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно исполнить конституционную обязанность по уплате налогов, ее не исполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи