Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании паспорта гражданина РФ недействительным,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю., объяснения административного истца - ФИО1

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о признания паспорта гражданина РФ недействительным, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> обратился в банк для открытия счета, где ему было отказано в проведении операции, в связи с тем, что его паспорт гражданина РФ, выданный ПВО ОВД <данные изъяты> УВД ЦАО <данные изъяты><данные изъяты>, числится в базе как недействительный.

За разъяснением данной ситуации административный истец обратился в ГУ МВД России по <данные изъяты>, где получил ответ от <данные изъяты>, что его паспорт гражданина РФ в базе АС «Российский паспорт» числится как недействительный, выданный с нарушением на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанного решения и.о. заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2<данные изъяты> у административного истца был изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, о чем был составлен соответствующий акт.

Также, в обосновании заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что в 2004 году он обратился в посольство РФ в Узбекистане за оформлением гражданства РФ и выдачей паспорта гражданина РФ и после предоставления административным истцом всех необходимых документов ему был выдан паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ. После чего административный истец въехал на территорию РФ как гражданин РФ.

В 2006 году административный истец обратился в ОВД <данные изъяты> УВД ЦАО <данные изъяты> за выдачей паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ и <данные изъяты> паспортно-визовым отделением ОВД <данные изъяты> УВД ЦАО <данные изъяты> административному истцу выдан паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ. Административный истец 15 лет проживает на территории РФ, является работающим пенсионером и добропорядочным гражданином. При оформлении гражданства не предоставлял о себе ложных сведений или подложных документов и приобрел гражданство на законных основаниях, является высококвалифицированным специалистом, имеет специальность инженер-конструктор, с 2004 года работает в России в проектно-строительной области, участвовал в восстановлении <данные изъяты>. Будучи в должности директора ПКБ ЦНИИСК им. В. Кучеренко, участвовал в реконструкции ледового дворца «Мегаспорт». В настоящее время является учредителем и генеральным директором компании ООО «Евроазстройпроект», по результатам конкурса данная компания в настоящее время приступила к выполнению проекта здания для Московского вертолетного завода им. М.Л. Миля.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение Управления по вопросам миграции миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании паспорта гражданина РФ серии 4508 <данные изъяты>, выданного ПВО ОВД <данные изъяты> УВД ЦАО <данные изъяты><данные изъяты> на имя ФИО1<данные изъяты> года рождения недействительным, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано незаконным.

На данное решение административным ответчиком – ГУ МВД России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе МВД России по <данные изъяты> просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ГУ МВД России по <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке не явился, своих представителей не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца – ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).

Применительно к праву на гражданство Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право на его приобретение и прекращение в соответствии с федеральным законом, признает его единым и равным независимо от оснований приобретения и что гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (части 1 и 3 статьи 6).

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека, согласно которым каждый человек имеет право на гражданство, никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство (статья 15), а также положения Европейской конвенции о гражданстве (заключена в городе Страсбурге 6 ноября 1997 года, Российской Федерацией подписана, но не ратифицирована) о том, что в вопросах, касающихся гражданства, следует учитывать законные интересы как государств, так и отдельных лиц (преамбула).

Гражданство Российской Федерации - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица (статья 3 и 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве)).

Лицо не признается гражданином Российской Федерации в случае, если: а) паспорт гражданина Российской Федерации был выдан лицу на основании сообщенных им заведомо ложных или недостоверных персональных данных заявителя; б) паспорт гражданина Российской Федерации был оформлен лицу на утраченном (похищенном) бланке паспорта гражданина Российской Федерации, о чем лицу, обратившемуся с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации, было известно; в) лицо ранее как иностранный гражданин или лицо без гражданства было выдано Российской Федерацией по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора; г) после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации лицо приобрело гражданство Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; д) после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации лицу был разрешен выход из гражданства Российской Федерации на основании добровольного волеизъявления в установленном законом порядке; е) после первичного получения паспорта гражданина Российской Федерации лицо приобрело гражданство иностранного государства или действительный документ, подтверждающий право на проживание в иностранном государстве, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации лицо может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство.

Пунктом 15.6 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения территориальный орган в установленные сроки выносит мотивированное заключение, оформленное в произвольной форме и утвержденное его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа. Как установлено пунктом 15.8, в случае отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации ему выдается соответствующая справка, оформленная в произвольной форме (это правило действует и в том случае, если ранее принадлежность такого лица к гражданству Российской Федерации была ошибочно документально оформлена), а при подтверждении наличия гражданства выдается паспорт гражданина Российской Федерации в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В соответствии с п.п. 9-12 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В отношении административного истца – ФИО1 ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> вынесено заключение о признании его не состоящим в гражданстве РФ и признании паспорта гражданина РФ <данные изъяты><данные изъяты> и паспорта гражданина РФ за пределами РФ <данные изъяты><данные изъяты>, выданным в нарушение установленного порядка.

Паспорт гражданина РФ – ФИО1 в базе АС «Российский паспорт» числится как недействительный, выданный с нарушением на основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и подлежит изъятию.

Оспариваемое ФИО1 решение принято ГУ МВД России по <данные изъяты> на основании следующих сведений.

По результатам проверки приобретения гражданства РФ по АС «Сервисный концентратор» в отношении ФИО1 записей не обнаружено. По данным АС ЦБДУИГ гражданин ФИО1 не значится.

Согласно ответу Посольства РФ в <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 в электронной базе данных «Гражданство РКЗУ» не значится.

Из ответа Архива внешней политики Историко-документального департамента МИД России от <данные изъяты> следует, что сведений о приобретении ФИО1 гражданства по фонду Консульского отдела посольства России в Узбекистане за 2004 год не обнаружено, однако в ответе также сообщается, что в практике работы Архива имелись случаи, когда оформление гражданства не сопровождалось направлением соответствующих документов на хранение в Архив.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании принятого в отношении него решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств выдачи паспорта административному истцу –ФИО1 в нарушении порядка, установленного законом а также обстоятельств свидетельствующих о его незаконном принятии в гражданство административным ответчиком установлено не было.

Факт неустановления ответчиком места нахождения архивных документов о получении гражданства административным истцом и послуживших основанием для выдачи административному истцу паспорта гражданина РФ за пределами РФ не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает установление отсутствия гражданства РФ и признание паспорта гражданина РФ недействительным.

Выдача административному истцу уполномоченным органом паспорта гражданина Российской Федерации является признанием его гражданином государства, а последствием его изъятия - фактическое лишение этого статуса, уполномоченный орган не вправе был ограничиваться констатацией факта неустановления места нахождения архивных документов о принятии административным истцом гражданства РФ, факт получения гражданства с нарушением закона уполномоченным органом не установлен.

Факт утраты архивных документов либо место их нахождения уполномоченными органами не исследовался, ответственные лица не устанавливались, с учетом полученных ответов о возможной непередаче архивных документов из консульского учреждения за рубежом.

Впервые паспорт гражданина Российской Федерации был выдан ФИО1 в 2004 году – посольством России в Узбекистане, уполномоченный орган, выдавая заявителю паспорт гражданина Российской Федерации, признал тем самым тот факт, что административный истец является гражданином Российской Федерации.

Факт отсутствия решения о приобретении гражданства ответчиком не доказан.

Прекращение гражданства Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», который не предусматривал процедуры установления гражданства отсутствующим, что фактически сделал административный ответчик в своем заключении.

Факт выдачи административному истцу двух паспортов (в 2004 г. и 2006 г.) и их подлинность административным ответчиком ГУ МВД России по <данные изъяты> не оспаривались. Паспорт, выданный ФИО1 посольством России в Узбекистане в 2004 году недействительным не признавался.

Также, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о предоставлении административным истцом ФИО1 подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений при получении паспортов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверно установленных обстоятельств незаконности выдачи административному истцу паспорта гражданина РФ либо незаконности получения административным истцом гражданства РФ, последний не может быть лишен его произвольно, а паспорт гражданина РФ не может быть признанным недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи