Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года, которым

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 3 по УР, налоговой орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к В.Н.А. о взыскании пени за неуплату единого минимального налога.

Требования мотивированы тем, что В.Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем. В течение указанного периода применяла упрощенную систему налогообложения (УСНО). Налоговая декларация по УСНО за 2009 год предоставлена в налоговый орган с исчисленной суммой минимального налога к уплате в размере 86973,00 руб. В установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены суммы пени за неуплату единого минимального налога в размере 1449,13 руб. за период 03 мая 2012 года по 30 июля 2012 года. На основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке № 1324 от 30 июля 2012 года, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просят взыскать с В.Н.А. пени за неуплату единого минимального налога в размере 1449,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по УР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно применены нормы права. Принятое судом решение противоречит положениям законодательства: повторное направление судебному приставу имеющегося Постановления о взыскании пени невозможно в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок взыскания задолженности перед бюджетом в отношении индивидуальных предпринимателей, к которым В.Н.А. в настоящее время не относится; Постановление о взыскании пени от 23 октября 2012 год не может быть направлено судебному приставу в силу пункта 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за истечения шести месячного срока со дня его вынесения; согласно статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: сведения о должнике, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, так же дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, между тем В.Н.А. статус индивидуального предпринимателя прекращен 22 мая 2013 года.

В поступивших письменных возражениях по апелляционной жалобе, административный ответчик В.Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Полагает, что право налогового органа на взыскание пени было реализовано во внесудебном порядке, установленном федеральным законом. Данное обстоятельство исключает повторное взыскания той же пени в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, пункт 5).

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н.А. в период с 15 февраля 2007 года по 22 марта 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности В.Н.А. применяла упрощенную систему налогообложения (УСНО).

В силу пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьей 346.15 Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждено, что В.Н.А. в налоговый орган подана декларация за 2009 год по налогу с исчисляемой суммой минимального налога к уплате в размере 86973,00 руб.

В установленный законодательством срок В.Н.А. налог не уплачен, что явилось основанием для начисления налоговым органом пени в размере 1449,13 руб. за период с 03 мая 2012 года по 30 июля 2012 года.

Предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются правовосстанавливающей мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

30 июля 2012 года налоговый орган выставил В.Н.А. требование № 1324 об уплате пени в размере 1449,13 руб. в срок до 17 августа 2012 года.

В связи с неисполнением В.Н.А. в установленный срок указанного требования налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 28 августа 2012 года № 3537 о взыскании пени в размере 1449,13 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя В.Н.А. в банках, а также электронных денежных средств.

Отсутствие на счетах налогоплательщика в банке денежных средств повлекло принятие налоговым органом 23 октября 2012 года предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения № 1776 о взыскании пени в размере 1449,13 руб. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя В.Н.А., а также вынесение и направление судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 23 октября 2012 года № 1776.

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 28 августа 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ – постановление № 1776 от 23 октября 2012 года возвращено налоговому органу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по пени соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Так, на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо при отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, при этом соответствующее решение принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания такой задолженности.

Налоговые органы как органы государственной власти наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность как во внесудебном принудительном порядке, так и в судебном порядке. Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в судебном порядке налоги, пени и штрафы могут быть взысканы, только если утрачена возможность внесудебной процедуры взыскания недоимки.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем деле налоговым органом была реализована предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания пени, что исключает возможность использования судебного порядка взыскания.

При рассмотрении дела установлено, что после осуществления всех этапов принудительного взыскания недоимки по единому налогу и штрафу в соответствии со статьями 46 и 47 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбужденное 29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено 28 августа 2015 года и исполнительный документ возвращен налоговому органу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Таким образом, налоговый орган, реализовав право на взыскание недоимки во внесудебном порядке, обращаясь в службу судебных приставов, реализовывал предоставленные полномочия в соответствии с установленным порядком взыскания на основании законодательства о налогах и сборах.

Тот факт, что задолженность по уплате пени не взыскана в результате процедуры внесудебного взыскания, не дает возможности налоговому органу права на взыскание пени в судебном порядке на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган, в соответствии с положениями Федерального закона № 229, не лишен возможности предъявления исполнительного документа в пределах установленных сроков с учетом перерыва течения срока предъявления исполнительного документа, при пропуске указанного срока налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимки.

Положения действующего налогового законодательства не ставят в зависимость право налогового органа по предъявлению исполнительного документа ко взысканию с утратой гражданином статуса индивидуального предпринимателя, поскольку взыскание связано с фактом обнаружения недоимки, а не фактом утраты статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: О. В. Захарчук

Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Е. В. Кричкер