Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО3 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату стоимости проезда в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с получением доказательств, в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение бумаги в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, превышающих 19870 <данные изъяты> копейки, отказать».

Судья

установил:

решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№а, ФИО2 сельского поселения <адрес>ФИО4, ФИО2 сельского поселения <адрес> о признании незаконными и отмене заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции удовлетворен частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в Кимрский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которые признаны незаконными и отменены, на основании решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что для подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд она уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, проездные расходы для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению административных исковых заявлений в суд и ответчикам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также настоящего заявления суду и ответчикам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приезжала в здание ФИО2 сельского поселения <адрес> для ознакомления с материалами собранными межведомственной комиссией, получила впервые отсутствующие у нее документы. ДД.ММ.ГГГГФИО1 при ознакомлении с материалами дела межведомственной комиссии узнала о нарушении своего права и обратилась в суд за их защитой. Следовательно расходы, понесенные истцом для ознакомления с делом межведомственной комиссии подлежат признанию судебными издержками. ФИО1 в тот период проживала в городе <адрес>, то есть за пределами <адрес> и <адрес>, понесла расходы на оплату ГСМ автотранспортного средства, необходимого для проезда истца от места жительства из <адрес> до места нахождения ФИО2 сельского поселения <адрес> и обратно (27 км в одну сторону и обратно, х 2 х 2 литра = 4 литра в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для прибытия в судебные заседания 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ФИО1 дважды воспользовалась услугами такси, оплатив услуги <данные изъяты> рублей соответственно.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ у оператора связи Теле2 детализацию по номеру истца, уплатив за услугу <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указала, что ею оплачены расходы на проезд в пригородном транспорте РЖД от места жительства <адрес> станция Ивантеевка до станции Ростокино, от станции Ростокино МЦК до станции Окружная, от станции Окружная на пригородном транспорте РЖД до станции Савелово. Судебные заседания по рассмотрению дела проводились в 2021 году, и истцом оплачивались проездные расходы по ценам 2021 года. С января 2022 года стоимость на пригородном транспорте РЖД и проезд на МЦК изменился. Стоимость со станции Ивантеевка до станции Ростокино составляет <данные изъяты> руб., от станции Окружная до станции Савелово <данные изъяты> руб., стоимость одной поездки по карте <данные изъяты> руб. ФИО1 указывает, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, проездные расходы для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов в суд и ответчикам в размере <данные изъяты> рублей, а также по отправлению заказных писем с дополнением к заявлению о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Считает, что надлежит взыскать с ответчика проездные расходы, произведенные истцом для участия в судебных заседаниях по ценам 2022 года по аналогии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке процессуальных документов по административному делу в суде первой инстанции и подготовке апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также настоящего заявления, заплатив <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сельского поселения <адрес> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить определение суда в оспариваемой части, а именно в части отказа во взыскании судебных расходов, превышающих <данные изъяты> рублей, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что принимая решение о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а не в размере понесенных расходов суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако не указал, какие конкретно пункты указанного постановления принимал во внимание. Судом как видно из определения пункт 13 постановления не применялся в рассматриваемом деле. В подтверждение доводов о разумности требований ФИО1 предоставлены в качестве доказательств скриншоты с сайтов организаций оказывающих юридические услуги, где указаны цены на аналогичные юридические услуги. Стоимость оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, отражённых в акте приёма передачи услуг, значительно ниже цен отражённых в скриншотах за аналогичные услуги, следовательно соответствуют критерию разумности, учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Результаты оценки скриншотов, как доказательств судом не отражены в определении. Сумма в 15 тысяч рублей, судом взята произвольно, тогда как стоимость и цены на аналогичные услуги в Московском регионе, месте получения истицей-заявителем услуг, судом в определении не приведены и не рассмотрены.

Как видно из определения, истицей предоставлены документы, подтверждающие расходы, в виде копий кассовых чеков на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., подтверждающих факт их несения. В материалы дела посредством ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ истицей направлены вместе с кассовыми чеками-квитанциями Почты России (полученными посредством средств сканирования) и скриншоты с официального сайта Почта России об отправке в Кимрский городской суд и ответчику документов, отправка которых подтверждается квитанцией об отправке с ГАС Правосудие (скриншоты с официального сайта Почта России и квитанция от отправке в приложении № и 9), вместе с тем являющиеся доказательством связи между понесенными почтовыми расходами и рассмотренным административным делом. Из определения следует, что «оригинал кассового чека на суммы <данные изъяты> руб., копия которого и копия скриншота с сайта Почты России имеются в материалах административного дела (л.д. 59 том 3)», следовательно при вынесении определения в материалах дела имелись доказательства, требуемые для взыскания судебных расходов. Основанием для отказа судом в возмещении истице ответчиком почтовых расходов на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. явился единственный довод о том, что истицей-заявителем не представлены подлинники кассовых чеков Почты России на указанные суммы. Однако судом судебная оценка перечисленных доказательств вместе с кассовыми чеками Почты России на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не проведена. В случае возникновения у суда сомнений в достоверности указанных копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало потребовать от истицы-заявителя предоставления указанных кассовых чеков, чего судом не сделано, следовательно судом определение вынесено с нарушением положений статьи 70 КАС РФ пункта 1.1 и статьи 84 КАС РФ.

ФИО1 полагает, что ей изложены исчерпывающие доводы и предоставлены надлежащие доказательства, в обоснование своих требований о том, что в 2022 году цены на проезд увеличились относительно 2021 года, взыскание судом расходов на проезд по ценам 2021 года не приведут к восстановлению прав имущественной массы истицы-заявителя, поскольку осуществить поездку на том же транспорте в 2022 году по стоимости действовавшей в 2021 году не представляется возможным из-за роста цен на проезд, следовательно суду надлежит взыскать с ответчика проездные расходы произведённые истицей для участия в судебных заседаниях по ценам 2022 года по аналогии статьи 393 пункта 3 ГК РФ.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 обращает внимание на положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечает, что все заявленные к возмещению издержки в части их несения, а также связь с рассматриваемым делом полностью доказана, включая расходы на юридические услуги. Как усматривается из определения, ответчиками не предоставлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и других расходов. Судом не учтено, что суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В части взыскания средств на расходы по ГСМ суд указал «согласно кассовому чеку АО «РН-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ приобретен бензин АИ-92 на сумму <данные изъяты> руб. Из указанного чека следует, что литр бензина АИ-92 стоит <данные изъяты> руб., заявитель просит взыскать судебные расходы на поезд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из 4 литров потраченного бензина. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вид и литраж транспортного средства, на котором осуществлялась поездка, не представлено, суд самостоятельно не может определить расход топлива транспортного средства на 1 километр, чтобы проверить правильность расчета представленного ФИО1, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании понесенных ею судебных расходов на приобретение горюче-смазочного материала считает необходимым отказать». Причиной отказа суда в части взыскания стоимости на ГСМ послужил не факт несения истицей указанных расходов и не связь между понесенными истицей издержками с рассмотренным делом, а иные причины, отсутствующие в приведённом пункте 10 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение о взыскании судебных издержек именно с административного ответчика ФИО2 сельского поселения <адрес> в размере <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 103, 106 КАС РФ, п.п. 10, 11, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с учетом сложности категории дела, продолжительности рассмотрения, количеством участников процесса, объема выполненной работы по договору об оказании юридических услуг; о бесспорности расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных почтовых расходов на основании представленных оригиналов чеков на сумму <данные изъяты> копейки, расходов на получение детализации в сумме 100 рублей и приобретение бумаги в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и удовлетворил требования ФИО1 в указанной части, и взыскал правомерно с административного ответчика ФИО2 сельского поселения <адрес> названные судебные расходы, понесенные ФИО1

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проезд, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на проезд, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес> от 19 марта №а, о признании заключений указанной комиссии незаконными и отмене заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дели К.А., акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1ФИО6 оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные нормы законодательства, представленные административным истцом расценки оказания юридических услуг в <адрес>, сложность административного дела, объем и характер действий представителя по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов, консультаций, что участия в судебных заседаниях представитель административного истца не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг является завышенной. В данном случае сумма, взысканная судом, в размере <данные изъяты> тысяч рублей является разумной, обоснованной, справедливой, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о необоснованном снижении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, неправовом снижении таких расходов при отсутствии возражений участвующих в деле лиц об их размере, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права.

Как отмечено выше, суд первой инстанции на основании представленных доказательств ФИО1, указал о бесспорности расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных почтовых расходов на основании представленных оригиналов чеков на сумму <данные изъяты> копейки, расходов на получение детализации в сумме <данные изъяты> рублей и приобретение бумаги в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и взыскал указанные суммы денежных средств.

При этом, суд верно отказал ФИО1, во взыскании всей суммы заявленных почтовых расходов, поскольку отметил, что заявителем представлены не все оригиналы кассовых чеков о понесенных почтовых расходах. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о необходимости на основании надлежащих доказательств доказать факт несения расходов. Оригиналы кассовых чеков не представлены и в суд апелляционной инстанции.

По этим же основаниям суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании денежных средств, уплаченных ею за приобретенный бензин, поскольку доказательств, подтверждающих вид и литраж транспортного средства, на котором выполнена поездка, суду первой инстанции не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные расходы на бензин, понесенные административным истцом, не относятся к расходам, связанным с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, и не могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Так, из содержания административного искового заявления следует, что препятствий для получения необходимых копий документов по адресу электронной почты административного истца, не имелось (т. 1 л.д. 5).

Судом первой инстанции дана верная оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек по общим правилам административного судопроизводства, результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нельзя принять во внимание и доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к проездным расходам, поскольку затраты ФИО1 не являются в данном случае убытками, а являются расходами, связанными с производством по административному делу, в смысле, придаваемом данным расходам положениями статей 103, 106 КАС РФ.

Определяя лицо, на которое следует возложить понесенные административным истцом судебные расходы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что судебными решениями, состоявшимися в пользу ФИО1 признаны незаконными и отменены решения межведомственной комиссии, назначенной постановлением ФИО2 сельского поселения <адрес>. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал понесенные судебные расходы ФИО1 с ФИО2 сельского поселения <адрес>.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,

определил:

определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5