Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Гривы Т. Ю. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решений от <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации прав, об обязании осуществить государственную регистрацию прав,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Грива Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> и просила:

- признать незаконными уведомления от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> об отказе государственной регистрации прав,

- обязать осуществить государственную регистрацию права собственности за Грива Т.Ю. в размере 22/24, Рошалем Т.Е. в размере 1/24 и Рошаль К.Е. в размере 1/24 на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

В обоснование требований указывалось, что Грива Т.Ю. является собственником возведенного с использованием средств материнского (семейного) капитала за счет средств жилого дома, общей площадью 110,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, ДНТ Колоколенка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В целях выделения долей несовершеннолетних детям было составлено соглашение, которое <данные изъяты> вместе с заявлениями и копиями свидетельств о рождении детей было представлено в регистрирующий орган.

<данные изъяты>г. регистрация прав приостановлена, поскольку в нарушение положений статьи 33 СК РФ соглашение о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>г. заключено в простой письменной форме, и в нарушение положений статьи 182 ГК РФ в соглашении о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>г. административный истец является подписантом с двух сторон. При этом уведомление о приостановлении вынесено в отношении совершенно иного объекта недвижимости, не имеющего никакого отношения к истцу (Квартира, <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>, хотя объект административного истца иной) и в отношении документов, представленных <данные изъяты>г., а не документов, представленных административным истцом <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. административным истцом направлено заявление о возобновлении государственной регистрации прав собственности.

Оспариваемыми уведомлениями от <данные изъяты>г. отказано в государственной регистрации прав собственности ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Данные отказы административный истец считала незаконными и нарушающими ее права, поскольку государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства. Административный истец является единственным собственником жилого дома, указанный дом не является общей совместной собственностью супругов, административный истец в браке не состоит, совместные денежные средства супругов при строительстве Объекта не использовались, представленное административному ответчику Соглашение от <данные изъяты>г. элементов брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов не содержит, соответственно, нотариальная форма для таких сделок действующим законодательством не предусмотрена. Осуществляя дарение принадлежащего единолично истцу недвижимого имущества своим несовершеннолетним детям, административный истец как законный представитель детей вправе выступать одновременно на обеих сторонах Договора в одном лице: на стороне дарителя - от своего имени, на стороне одаряемых несовершеннолетних детей - от имени и в их интересах.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны незаконными. Применен способ защиты прав, о котором просила административный истец.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Грива Т.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 110,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, ДНТ Колоколенка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Дом возведен на земельном участке приобретенным в собственность на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Сторонами по делу не отрицалось, что при строительстве дома использовались денежные средства материнского (семейного) капитала в октябре 2020 г.

Грива Т.Ю. в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей.

В целях выделения долей несовершеннолетних детей в указанном доме, было заключено соглашение от <данные изъяты> со следующим распределением долей: 1/24- Рошаль Т.Е., 1/24- Рошаль К.Е. и 22/24 – Грива Т.Ю. При подписании соглашения Грива Т.Ю. действовала одновременно как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей.

<данные изъяты> административным истцом в регистрирующий поданы заявления о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с приложением соглашения о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>г., Свидетельство о рождении Рошаль Т.Е. IV-ИК <данные изъяты>, Свидетельство о рождении Рошаль К.Е. VI-ИК <данные изъяты>, а также чеки об уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 00 коп., 84 руб. 00 коп. и 84 руб. 00коп.

Уведомлениями от <данные изъяты>г. <данные изъяты> регистрирующий орган на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановил государственную регистрацию права собственности до <данные изъяты>г. в связи с тем, что в нарушение статьи 33 СК РФ соглашение о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>г. заключено в простой письменной форме, в нарушение статьи 182 ГК РФ в соглашении о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>г. административный истец является подписантом с двух сторон. При этом, уведомление о приостановлении вынесено в отношении совершенно иного объекта недвижимости, не имеющего никакого отношения к истцу (Квартира, <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>, хотя объект истца расположен по иному адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, ДНТ Колоколенка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>) и в отношении документов, представленных <данные изъяты>г., а не документов, представленных истцом <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. административным истцом административному ответчику было направлено заявление о возобновлении государственной регистрации прав собственности, мотивированное несогласием административного истца с доводами административного ответчика, указанными в уведомлении о приостановлении, указывая на то, что она в браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а в соглашении она имеет право выступать с двух сторон, так как является дарителем и законным представителем одаряемых.

<данные изъяты>г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав собственности в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации (уведомления за №№ КУВД-001/2021-7225622/12, КУВД-001/2021-7225622/11, КУВД-001/2021-7225622/10, КУВД-001/2021-7225622/9 от <данные изъяты>г.).

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд административным истцом не нарушен.

Признавая оспариваемые решения незаконным, городской суд исходил из того, что оснований для принятия оспариваемых решений не имелось, поскольку административным истцом были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае соглашение о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>г. могло быть заключено в простой письменной форме, что соответствует части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Нотариальная форма требуется лишь в отношении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (часть 1.1 данной статьи); дарения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным; дарение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (кроме дарения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке) – часть 1 статьи 42, часть 2 статьи 54 названного Федерального закона); определения размеров долей в праве общей собственности родителей и детей на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и совместных средств супругов, содержащее по выбору супругов элементы брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов (Письмо Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> N 12/79244-МБ).

По мнению городского суда, подписание административным истцом соглашения о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>г. с двух сторон, согласуется с положениями статей 28, 572 Гражданского кодекса РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки в оспариваемом решении на положения статьи 33 Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов, поскольку в данном случае эти положения не подлежат применению; административный истец является единственным собственником объекта недвижимости, в отношении которого были представлены документы на государственную регистрацию, в браке не состоит.

Городской суд также учел, что решение об отказе в государственной регистрации вынесено в отношении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: Квартира, <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты>. Тогда как административным истцом на государственную регистрацию было подано Соглашение от <данные изъяты>г. в отношении совершенно иного объекта недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца, городской суд указал на возложение на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности за Грива Т.Ю. в размере 22/24 доли, Рошалем Т.Е. в размере 1/24 доли и Рошаль К.Е. в размере 1/24 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, ДНТ Колоколенка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела, согласуется с требованиями действующего законодательства и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Действительно, нотариального удостоверения вышеуказанного соглашения о выделении долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты> не требовалось (подобное нотариальное удостоверение не требовалось бы даже в случае распределения между супругами и их несовершеннолетними детьми долей в праве объект недвижимости, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала, - пункт 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ общий запрет на совершение представителем от имени представляемого сделок в отношении себя лично или других лиц, представителем которых он одновременно является, установлен в интересах представляемых и призван оградить их от возможных злоупотреблений со стороны представителей. Однако данные положения не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку соглашение заключено матерью в интересах несовершеннолетних детей, которым по условиям соглашения от <данные изъяты> выделяются доли в праве собственности на недвижимое имущество. Соглашение о выделении долей от <данные изъяты> не противоречит требованиям закона, направлено на получение в собственность несовершеннолетними детьми имущества, и во исполнение письменного обязательства Грива Т.Ю. об оформлении объекта в общую собственность ее, ее детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала обязуется

Таким образом, указанные в оспариваемых решениях основания являются необоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи