Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № - <данные изъяты>ФИО9 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с лишением заявителя допуска к <данные изъяты>, освобождением от занимаемой должности, зачислением в распоряжение командования, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командиров войсковых частей: № - <данные изъяты>ФИО10 в обоснование апелляционной жалобы, представителя заявителя - ФИО11 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира роты связи.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за нарушение обязательств, <данные изъяты> прекращен <данные изъяты>, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными и обязать указанных воинских должностных лиц отменить названные приказы, а также компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о лишении ФИО1 допуска к <данные изъяты>, а командира войсковой части № - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командования.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части № в пользу заявителя <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда на большую сумму, судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд. В обоснование необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела судом второй инстанции представителем указывается, что электронные копии документов, содержащиеся на изъятом у заявителя <данные изъяты> а также иные материалы, на основании которых принимались оспариваемые им приказы, содержат <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автор жалобы утверждает, что судом нарушено право должностного лица, чьи действия обжалуются, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку в связи с рассмотрением дела гарнизонным военным судом в открытом судебном заседании у должностных лиц отсутствовала возможность представления ряда доказательств, <данные изъяты>. В результате вывод о формальности проведенной командованием проверки по факту нарушения заявителем требований сохранности <данные изъяты> судом сделан на основании неполного комплекта представленных документов. Также, представитель приводит доводы, согласно которым прекращение допуска к <данные изъяты> не является <данные изъяты> не предусматривает наказание военнослужащего и в соответствии с <данные изъяты> Поскольку руководителем организации в данном случае является штатный командир войсковой части №, то именно он, несмотря на нахождение в отпуске, выполнил ДД.ММ.ГГГГ в карточке-допуске ФИО1 запись о лишении его допуска к <данные изъяты>. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к заявлению ФИО1 о том, что он не давал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с признанием о <данные изъяты> поскольку сам заявитель в судебном заседании пояснил о собственноручном написании данного объяснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд явились незаконные, по его мнению, действия командования, связанные с прекращением <данные изъяты>

При этом, какие конкретно сведения обнаружены на изъятом у ФИО1 <данные изъяты>, суд не выяснял и они в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, не запрашивались судом из войсковой части № и данные о конкретных исполнителях документов, имеющих гриф «<данные изъяты>», о дате записи этих документов на <данные изъяты>, а также о возможности изготовления данных документов ФИО1 или его работе с названными документами.

Между тем без исследования сведений, содержащихся на изъятом у заявителя <данные изъяты>, а также других имеющих значение для дела фактических данных, не представляется возможным принять решение по требованиям ФИО1 относительно правомерности лишения его <данные изъяты>.

Тем более, что сам ФИО1 последовательно заявлял (<данные изъяты>) о том, что <данные изъяты> был найден им в ДД.ММ.ГГГГ в расположении штаба воинской части, при этом о наличии на нем <данные изъяты>, <данные изъяты>, он узнал только после изъятия данного <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты>, а до этого он данный <данные изъяты> не использовал.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими доказыванию. Однако судом первой инстанции этого учтено не было.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и 26 ГПК РФ окружной (флотский) военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего дела связано с <данные изъяты>, в связи с чем оно подлежит рассмотрению окружным военным судом.

Следовательно, утверждение в апелляционной жалобе о подсудности дела окружному военному суду, является обоснованным.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Передача дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции возможна, если вследствие нарушений правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с <данные изъяты>, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств <данные изъяты>, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности, является основанием для отмены обжалуемого решения гарнизонного военного суда и передаче дела по подсудности для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 327.1, 328, 329 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 г. по заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело передать по подсудности на рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Председательствующий

Судьи: