Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Сапега А.В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что с (...) СапегаА.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике К... По прибытию в учреждение у него был изъят крем для бритья в металлическом тюбике. Данные действия административного ответчика СапегаА.В. просил признать незаконными, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на хранение крема в подобной упаковке.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия признаны незаконными.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что к запрещенным относятся предметы, которые представляют опасность для жизни и здоровья, которые могут быть использованы в качестве орудия преступления либо воспрепятствования целям содержания под стражей. Разрешено иметь при себе и хранить пластиковую или алюминиевую кружку, пластиковую тарелку, ложку, вилку. Такое регулирование направлено на недопущение возможности изготовления содержащимися под стражей «заточек». Жестяной тюбик можно открыть с края.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Распутин А.С. поддержал доводы жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явился, содержится в местах изоляции от общества, ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании не заявил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) Сапега А.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. На следующий день ему было предъявлено обвинение. Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) в отношении обвиняемого Сапега А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (...), то есть по (.....) включительно. В дальнейшем срок содержания административного истца под стражей неоднократно продлевался вплоть до вынесения в отношении него (.....) Костомукшским городским судом Республики Карелия обвинительного приговора, который до настоящего времени не вступил в законную силу.

В связи с применением к административному истцу меры пресечения в виде заключения под стражу (.....) он поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, после чего неоднократно этапировался в ИВС ОМВД России по г.Костомукша. (.....) при обыске после возвращения в следственный изолятор у него был изъят как запрещенный к хранению крем для бритья «Nivea» в жестяном тюбике.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила).

На основании п.п. 23, 24 Правил подозреваемые и обвиняемые, поступившие в следственный изолятор, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Статьями 25, 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе, хранить и пользоваться предметами, веществами и продуктами питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Согласно п. 25 Правил к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение № 2).

Среди предметов, разрешенных к хранению лицами, содержащимися в следственном изоляторе, в приложении № 2 к Правилам указаны крем (гель) для бритья, косметические средства, предназначенные для применения после бритья.

Требований к форме их упаковки (за исключением запрета на наличие в их составе спирта и на содержание в аэрозольных баллонах) Правила не содержат. Исходя из отсутствия такого запрета, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика, изъявшего у Сапега А.В. крем для бритья, упакованный в жестяной тюбик.

Однако судебная коллегия полагает, что отсутствие в Правилах указания на недопустимость наличия у содержащихся в следственном изоляторе лиц крема в жестяной (металлической) упаковке не влечет в безусловном порядке возможность хранения вещества в такой упаковке.

Как следует из вышеприведенных законоположений, критерием установления запрета на использование и хранение тех или иных предметов является их опасность для жизни и здоровья людей или возможность их использования в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Из объяснений административного ответчика следует, что изъятие крема для бритья у Сапега А.В. было вызвано подозрением на возможность изготовления из его упаковки предмета, который мог быть использован в качестве оружия.

Вместе с тем к данному доводу судебная коллегия относится критически, имея в виду то обстоятельство, что после изъятия крема по заявлению административного истца (.....) данный предмет был ему возвращен в той же жестяной упаковке, что подтверждается пояснениями Сапега А.В. (л.д. 36).

Изложенное ставит под сомнение утверждение административного ответчика о том, что изъятый у Сапега А.В. предмет представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий возложена на административного ответчика, который в рамках рассмотрения настоящего административного дела не представил суду убедительных доказательств возможности использования изъятого у Сапега А.В. предмета в качестве оружия.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска по существу является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи