Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; признаны незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, выразившиеся в непринятии актов согласования границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) от ****01.2017 г., которым акты согласования местоположения границ земельных участков считаются непереданными ввиду выявления противоречия информации, содержащейся в электронном образе и бумажном носителе актов согласования местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что в её адрес поступило оспариваемое уведомление, в котором не указано какая именно информация, содержащаяся в электронном образе актов согласования местоположения каждого земельного участка, противоречит информации, содержащейся на бумажном носителе тех же документов.

Считает утверждение о наличии противоречий бездоказательным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с Порядком хранения актов согласования акт согласования считается непереданным в том случае, если имеются противоречия информации в направленном акте согласования и информации, содержащейся в электронном образе такого акта согласования, ранее представленного в составе межевого плана.

Полагает, что в данном случае информация в электронных образах актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** полностью идентична информации, содержащейся в бумажном носителе тех же актов, утверждение об обратном не соответствует действительности. Установление факта нарушения закона «О кадастровой деятельности», выразившееся в непредставлении в орган регистрации прав актов согласования местоположения границ земельных участков, влечет исключение административного истца из СРО кадастровых инженеров, нарушает ее права на осуществление кадастровой деятельности и создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.

В судебном заседании административный истец заявленные требования уточнила и просила признать незаконными действия административного ответчика по непринятию указанных актов согласования, выразившиеся в принятии решения об отнесении данных актов к непереданным и направлении в её адрес уведомления от ****01.2017 г. Суду пояснила, что отличное указание одних и тех же дат и подписей не является противоречием информации, которое в силу п. 11 указанного Порядка позволяет признать акты непереданными. Порядок не содержит каких-либо критериев того, какую именно информацию можно считать противоречивой.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что письмом от 30.12.2016 г. ООО Ингеопроект» в адрес Филиала были направлены в количестве 56 штук оригиналы актов согласования границ земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО1 При рассмотрении документов были выявлены противоречия между актами в бумажном виде и актами, содержащимися в электронных образах, представленных в межевых планах, на основании которых сведения были внесены в ЕГРН, а именно в части написания даты, подписи, оттиска печати кадастрового инженера.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ингеопроект» заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в организацию кадастровых работ с 01.06.2016 г. внесены изменения в части подготовки количества актов согласования границ. Подлинный экземпляр данного акта в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 включен в состав межевого плана на бумажном носителе, выданный заказчику кадастровых работ в момент их завершения и второй подлинный экземпляр передан на хранение уполномоченному лицу ООО «Ингеопроект». По завершении процедур выявления земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен с 01.07.2016 г. в орган кадастрового учета были переданы акты согласования местоположения границ земельных участков, подготовленные в ходе кадастровых работ на бумажных носителях, в которых информация не имеет противоречий с информацией, содержащейся в электронном образе такого акта. ООО и кадастровый инженер ФИО1 действовали в рамках действующего законодательства и нарушений не допустили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, ссылаясь на п. 11 «Порядка и сроков хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядка и сроков их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости» и письмо Минэкономразвития России от 16.02.2017 г. № ОГ-Д23-1666, что одним из оснований, при котором акты считаются непереданными, является наличие противоречий информации, содержащейся в направленном акте согласования, и информации, содержащейся в электронном образе такого акта, ранее представленного в составе межевого плана.Возражения на жалобу представлены административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ООО «Ингеопроект».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ингеопроект», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровый инженер ФИО1, состоящая с **** в трудовых отношениях с **** является ответственной за хранение и передачу актов согласования границ земельных участков в орган регистрации прав.

На основании договоров, заключенных в период с **** по ****, ООО «Ингеопроект» выполняло кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** с подготовкой межевого плана на бумажном носителе. Данные работы были выполнены ФИО1

29.12.2016 г. ООО «Ингеопроект» направило акты согласования местоположения границ указанных земельных участков в орган кадастрового учета.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области уведомлением от ****01.2017 г. сообщило, что данные акты согласования, подготовленные на бумажном носителе, являются непереданными на основании п. 11 Порядка и сроков и сроков передачи актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.06.2016 г. № 363, в связи с тем, что имеются противоречия информации, содержащейся в направленном акте согласования, и информации, содержащейся в электронном образе такого акта согласования, ранее представленном в составе межевого плана.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Приказом Минэкономразвития России от 9 июня 2016 г. № 363, вступившим в силу 05.12.2016г., установлены правила и сроки хранения кадастровым инженером актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ на бумажных носителях, электронные образы которых включены в межевые планы, а также процедура и сроки передачи актов согласования в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости (далее - Порядок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08.12.2016 № 10-6837/16, обязанность по хранению Актов согласования возникла со дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть с 01.07.2016. Обязанность по передаче Актов согласования возникла после вступления в силу Порядка, то есть с 05.12.2016.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия органа кадастрового учета нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 9 ч.2 ст.29.1 Закона.

При этом суд пришел к выводу, что кадастровым инженером соблюдены требования Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (в ред. от 12.11.2015) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что информация в актах согласования границ на бумажных носителях не противоречит информации содержащейся в электронном образе такого акта согласования, ранее представленного в составе межевого плана. Различия в формате написания даты, местоположении в документе подписи заказчика кадастровых работ и оттиска печати кадастрового инженера не свидетельствуют о различиях в содержании указанных документов, а электронный образ документа выполнен с экземпляра акта, переданного заказчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов