Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционную жалобу Ч.Т.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по административному делу №2-82/2015 по административному иску Ч.Т.В. к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по изъятию из семьи ребенка-инвалида, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском.

После неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом, просила признать действия административных ответчиков по изъятию из семьи ребенка-инвалида Г.О.В. незаконными.

В порядке восстановления прав просила взыскать с административных ответчиков в пользу Ч.Т.В. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей с каждого, в пользу Г.О.В. взыскать по <...> рублей с каждого.

В обоснование административного иска указала, что <дата> двое сотрудников 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и представитель органа опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей проникли в жилое помещение административного истца по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, <адрес>.

Названое помещение принадлежит матери административного истца – Г.А.В., совместно с которой проживает отчим Ч.Т.В. – Ш.Г.М.

Административный истец указал на то, что в связи с болезнью не мог осуществлять уход за несовершеннолетней Г.О.В., в связи с чем по доверенности уход за ней осуществляла Г.А.В. и Ш.Г.М.

<дата> несовершеннолетняя была направлена на лечение в городскую инфекционную больницу №....

Однако <дата> в названное медицинское учреждение поступило обращение главы МА МО МО Прометей с просьбой не отдавать несовершеннолетнюю представителям по доверенности от имени административного истца.

Административный истец полагал, что действия административных ответчиков совершены с нарушением действующего закона, нарушили права несовершеннолетней на обучение и воспитание в семье.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года Ч.Т.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ч.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ч.Т.В., представители административных ответчиков, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, представитель заинтересованного лица, СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.204-209); представитель административного истца просит отложить рассмотрения дела по причине невозможности его явки в заседание суда апелляционной инстанции в связи с отпуском, а также по причине невозможности явки в судебное заседание самого административного истца по причине инвалидности второй группы.

Судебная коллегия не находит уважительных причин неявки в судебное заседание административного истца, не представившего суду доказательств наличия таких причин, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая административный иск Ч.Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что госпитализация ребенка вызвана медицинскими показаниями, поскольку его состояние здоровья требовало незамедлительного медицинского вмешательства.

Также суд пришел к выводу, что в месте нахождения несовершеннолетней в момент ее госпитализации законного представителя не находилось.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод, что госпитализация Г.О.В. носила вынужденный и обоснованный обстоятельствами характер, нарушений прав несовершеннолетней, равно административного истца по делу, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ч.Т.В. является матерью Г.О.В.<дата> года рождения, инвалида <...> группы по общему заболеванию; мать с ребенком зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, <адрес> (л.д.5).

<дата> инспектором ОПДН 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в присутствии понятых, в том числе врача СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...», а также сотрудника органа опеки и попечительства, составлен акт о доставлении в 15 отдел полиции несовершеннолетней Г.О.В..

Обстоятельства доставления в акте описаны следующие: при выходе в адрес: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, <адрес>, обнаружена без законных представителей Г.О.В.<дата> года рождения, в присутствии посторонних лиц (л.д.75).

Согласно акту от <дата> СПБ ГУЗ «Детская инфекционная больница №...» Г.О.В. поступила в указанное учреждение из 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга как безнадзорная <дата> (л.д.84).

Письмом от <дата> Глава МА МО МО Прометей в адрес СПБ ГУЗ «Детская инфекционная больница №...» просил не передавать несовершеннолетнюю матери и третьим лицам без письменного согласия органа опеки и попечительства (л.д.83).

Из письма СПб ГБУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей им.В.В. Цимбалина» от <дата> следует, что Г.О.В. переведена в указанное лечебное учреждение <дата> (л.д.85).

Из показаний допрошенных свидетелей Р.Е.В., К.Е.А. следует, что на момент изъятия Г.О.В. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, <адрес>, несовершеннолетняя находилась в болезненном состоянии, ей требовалась медицинская помощь, при этом законных представителей несовершеннолетней в квартире не находилось.

При этом из ответа СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...» следует, что <дата> поступил вызов на отделение скорой помощи от сотрудников отдела опеки в отношении Г.О.В., поводом стало повышение температуры у ребенка и необходимость доставления в больницу.

Согласно ответу отдела здравоохранения администрации Калининского района Санкт-Петербурга, <дата> названный вызов передан бригаде скорой медицинской помощи в <...> часов <...> минут, при этом в <...> часов <...> минут врач прибыл в указанный адрес, где присутствовали сотрудники отдела опеки и сотрудники полиции.

Акт о доставлении ребенка в дежурную часть был составлен.

Ребенок был госпитализирован в больницу.

Административным истцом не оспаривалось, что на момент совершения оспариваемых действий, он устранился от обязанностей законного представителя несовершеннолетнего, передав всю заботу о Г.О.В. своей матери Г.А.В. по доверенности от Ч.Т.В.

Самоустранение административного истца от заботы о своем ребенке следует и из объяснений Ш.Г.Н., данных в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица.

В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при назначении опекуна или попечителя в случаях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, должны быть соблюдены требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законом установлен определенный порядок передачи полномочий законного представителя ребенка на время, в том числе, болезни родителей.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что он оформил временную опеку над Г.О.В. в пользу своей матери Г.А.В.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» установлено, что безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц.

В таких обстоятельствах, поскольку доверенность не может являться надлежащим оформлением полномочий законного представителя несовершеннолетнего, сотрудниками органа опеки и попечительства, равно сотрудниками 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о том, что Г.О.В. на момент совершения оспариваемых действий являлась безнадзорной.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» установлено, что подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, объявленных в розыск, а также несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи установлено, что должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке доставлять в подразделения органов внутренних дел несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных.

О каждом случае доставления несовершеннолетнего в подразделение органов внутренних дел составляется протокол.

Несовершеннолетние могут содержаться в указанных подразделениях не более трех часов.

Таким образом, сотрудниками 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга совершены правомерные действия по доставлению несовершеннолетней в отделение полиции.

Последующие действия по передаче несовершеннолетней в медицинское учреждение, совершенные <дата>, поскольку соответствуют интересам Г.О.В., состояние здоровья которой требует постоянного медицинского внимания, в спорный период времени требовало неотлагательного медицинского вмешательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия по передаче несовершеннолетней в медицинское учреждение не могут быть признаны незаконными, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов Г.О.В.

Действия же по доставлению в отделение полиции в условиях оставления Г.О.В. опекой матери – административного истца по настоящему делу, также отвечают требованиям приведенных ранее положений закона.

Само пребывание Г.О.В. в медицинском учреждении, равно действия органа опеки и попечительства по недопущению выдаче несовершеннолетней административному истцу и иным лицам без письменного согласия органа опеки, судебная коллегия полагает отвечающими интересам несовершеннолетней.

Как ранее отмечалось, на момент госпитализации ребенка в медицинское учреждение Г.О.В. находилась без надзора своей матери – административного истца, при этом в установленном порядке опека над несовершеннолетней в пользу иных родственников установлена не была.

Таким образом, вмешательство органа опеки и попечительства в вопросы возвращения несовершеннолетней в её семью по окончанию курса лечения, выяснение обстоятельств оставления Г.О.В. без надзора со стороны административного истца, являются законными и обоснованными.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок совершения оспариваемых действий в рассмотренном деле соблюден, сами действия отвечают формальным требованиям закона, а также направлены на защиту интересов несовершеннолетней, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности действий административных ответчиков.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу административного истца и Г.О.В.

В рамках дела не установлено незаконности действий административных ответчиков, в силу чего не имеется оснований для восстановления нарушенных прав административного истца выбранным способом.

Довод жалобы о том, что акт о доставлении ребенка в отдел полиции датирован неверной датой (вместо <дата> значится дата <дата>) не влияет на правильность судебного решения, поскольку дата фактического доставления ребенка в отдел полиции сторонами не оспаривается.

Не могут повлиять на законность решения доводы жалобы о том, что орган опеки и попечительства нарушил порядок отобрания ребенка из семьи, установленный статьей 77 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае решение органом опеки и попечительства в порядке данной нормы закона не принималось, а имело место доставление безнадзорного ребенка в отдел полиции с последующей госпитализацией по медицинским показанием в медицинский стационар; после выздоровления ребенок был возвращен матери.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: