Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Отдела полиции № 5 г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой»

по апелляционной жалобе административного истца (заявителя) ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика (заинтересованного лица) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), Отдела полиции № 5 г. Екатеринбурга (далее по тексту - ОП-5), Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее по тексту – ЗАО «УК «Инвестстрой»), выразившихся в непринятии мер по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации – здания, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, приведших к его незаконному, по мнению заявителя, сносу.

02 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга постановил решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая сомнение в законности выводов суда, и указывая на обоснованность заявленных требований, ФИО3 обращает внимание судебной коллегии на то, что здание по адресу: ул. Чернышевского, 3 включено в официальный Список памятников, что подтверждается представленной в МУГИСО 21 января 2015 года заверенной копией «Списка памятников истории, культуры, архитектуры, объектов, представляющих историко-художественную ценность», являющейся частью документа, указанного на его лицевой стороне – «Проект районной планировки Свердловского внутриобластного района», 1988 год. ФИО3 утверждает, что эта часть и является Списком памятников с вводной частью, где представлена концепция представленной работы, указаны, в частности, источники данных о памятниках. Вывод суда о том, что указанный Список памятников (выявленных памятников) не имеет законной силы, поскольку проектный институт не имел права составлять такие списки (права наделять объекты охранным статусом), административный истец полагает неправильным, поскольку, по его мнению, данный институт только пользовался списками компетентных и уполномоченных органов на выявление объектов и составление соответствующих списков. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов, ФИО3 ссылается на то, что спорный объект был также признан в качестве обладающего признаками памятника, подпадающего под действие статьи 16.1, и ответчиком МУГИСО, на что указано в уведомлении, выданном МУГИСО 23 января 2015 года в адрес ЗАО «УК «Инвестстрой». Кроме того, ФИО3 указано на необъективность заключения эксперта ФИО5, в том числе отмечена ее предвзятость ввиду трудовых отношений с заказчиком, в этой связи он считает, что суд незаконно принял данное заключение к сведению и постановил решение, основываясь, в том числе на данном доказательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просила оставить его без изменения.

Представители административного ответчика (заинтересованного лица) ОП № 5, заинтересованного лица ЗАО «УК «Инвестстрой» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 марта 2015 года ЗАО «УК «Инвестстрой» осуществило снос здания, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2012 года 66 АЕ № 479741 административное здание с пристроями по адресу: ул. Добролюбова, 4 / ул. Чернышевского, 3, литер А, А1, А2, г. Екатеринбург, включая здание, которое указано в заявлении ФИО3, находилось в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Массив», доверительное управление которой осуществляет ЗАО «УК «Инвестстрой». Указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2012 года 66 АЕ № 479742).

По мнению административного истца, здание по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, на основании ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем не подлежало сносу. Кроме того, в отношении данного здания в МУГИСО 13 января 2015 года председателем правления СООООКН «Уральский Хронотоп» Б. было подано заявление о его включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем до принятия МУГИСО решения по этому заявлению какие-либо действия по сносу здания не могли быть осуществлены.

Согласно материалам дела, Б. 13 января 2015 года обратился в МУГИСО с заявлением, в котором указал, что в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, обладающего признаками культурного наследия, ведутся подготовительные работы по его сносу.

В связи с сообщением в заявлении Б. о сносе объекта, обладающего признаками культурного наследия, необходимостью проверки сведений о здании, 16 января 2015 года МУГИСО в адрес ЗАО «УК «Инвестстрой» вынесло предписание о немедленном приостановлении работ по сносу объекта недвижимости по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, на срок до 23 февраля 2015 года.

В письме от 23 января 2015 года МУГИСО уведомило ЗАО «УК «Инвестстрой» о том, что срок для принятия решения о включении объекта по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении в указанный перечень не истек, указало, что до принятия этого решения проведение работ по сносу здания является недопустимым.

В связи с поступившим предписанием ЗАО «УК «Инвестстрой» представило в МУГИСО выполненный экспертом-искусствоведом М. акт государственной историко-культурной экспертизы объекта недвижимости от 17 февраля 2015 года. В данном заключении содержались выводы о том, что объект не связан с выдающимися историческими событиями, у него отсутствует мемориальная ценность, он не обладает признаками объекта культурного наследия и не относится к категории памятников архитектуры и градостроительства.

Административный истец в подтверждение своих доводов о наличии у здания, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, признаков объекта культурного наследия, представил заключение искусствоведа В. от 24 сентября 2014 года, согласно которому, объект «Лавка А.Ф. Поклевского-Козелл», расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, представляет собой историко-культурную ценность как характерный пример торговой архитектуры г. Екатеринбурга конца ХIХ века в духе эклектики, а также как элемент городской усадьбы известного на Урале виноторговца и промышленника А.Ф. Поклевского-Козелл.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел недоказанным отнесение снесенного здания к вновь выявленным объектам культурного наследия, пришел к выводу о том, что объект не обладал охранными статусами, оснований для получения такого статуса не имел, в действиях (бездействии) МУГИСО не имелось нарушений закона и прав административного истца. ЗАО «УК «Инвестстрой» также не нарушило закон, поскольку снос объекта был произведен после окончания срока приостановления работ по сносу, установленного МУГИСО. Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела судом было установлено, что указанное строение не обладает признаками объекта культурного наследия, а потому не подлежит охране в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», снос указанного здания не нарушает прав заявителя, непринятие должностными лицами отдела полиции № 5 г. Екатеринбурга мер по приостановлению сноса здания также не было признано нарушающими права ФИО3

При этом представленное ФИО3 заключение искусствоведа В. от 24 сентября 2014 года, согласно которому объект, расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, представляет собой историко-культурную ценность, в отличие от представленного ЗАО «УК «Инвестстрой» акта от 17 февраля 2015 года, было отклонено судом со ссылкой на то, что оно не представляет собой заключения государственной историко-культурной экспертизы и не соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобным документам (ст.ст. 31, 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569).

Утверждение о том, что здание по адресу: <...>, на день вступления в силу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представляло собой вновь выявленный памятник истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР и потому подлежало отнесению к выявленным объектам культурного наследия, суд не принял как состоятельное.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылался на разработанный Проектным институтом «Свердловскгражанпроект» проект районной планировки Свердловского внутриобластного района, включающий список памятников истории, культуры и архитектуры (составлен в 1988 году), в котором задние по адресу: <...>, значится как выявленный памятник республиканского значения.

Однако суд отметил, что в указанный период времени (1988 год) действовал Закон СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного Закона памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Статья 21 Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» предусматривала охрану вновь выявляемых объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры.

Аналогичные положения содержали статьи 1, 39 действовавшего в тот же период времени Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Кроме того, в 1988 году действовало Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865.

В соответствии с п. 18 указанного Положения (в редакции, действовавшей в 1988 году) вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 была утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 12 указанной Инструкции при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекали специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержал краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Согласно п. 13 Инструкции, списки вновь выявленных объектов составлялись по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления.

Пункт 14 Инструкции предусматривал, что объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном законодательством об охране памятников истории и культуры. Указанные списки направлялись местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передавались в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения. Государственные органы охраны памятников организовывали обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п. 15 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который являлся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывалась категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п. 16).

Согласно п. 20 Инструкции вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено достаточных доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, в 1988 году в установленном порядке был включен в список выявленных объектов, составленный уполномоченным государственным органом охраны памятников, а Проектный институт «Свердловскгражанпроект» таковым органом не являлся, а разработанные им списки, входящие в проект районной планировки, не представляли собой списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, суд пришел к выводу о том, что на день вступления в законную силу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (29 июня 2002 года) здание по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, не являлось выявленным памятником истории и культуры или памятником истории и культуры, принятым на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный объект не подлежал включению в соответствующий реестр или отнесению к выявленным объектам культурного наследия.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что объект недвижимости по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, не являлся выявленным памятником истории и культуры или памятником истории и культуры, принятым на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, оснований для включения данного здания в перечень объектов культурного наследия не имелось, соответственно нарушения закона и прав заявителя в действиях МУГИСО, а также бездействия, нарушающего требования закона и права заявителя, со стороны данного органа государственной власти, ЗАО «УК «Инвестстрой», ОП-5 не были установлены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в выводах суда первой инстанции.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в настоящее время регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. К объектам культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В силу ст. 9.2 названного Федерального к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В Свердловской области таким полномочным органом является МУГИСО (п. 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 824-ПП).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. По истечении указанного срока региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Статьей 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Статья 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в ст. 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Статьей 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписано: отнести памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Отнести объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, к выявленным объектам культурного наследия.

В редакции Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действовавшей до 22 января 2015 года, ст. 64 предусматривала: отнесение памятников истории и культуры республиканского значения, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; отнесение объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; отнесение памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; отнесение объектов, являющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что копия «Списка памятников истории, культуры, архитектуры, объектов, представляющих историко-художественную ценность» «Проекта районной планировки Свердловского внутриобластного района», 1988 год, подготовленного институтом «Свердловскгражданпроект» по заказу Главного управления архитектуры и градостроительства Свердлоблисполкома, на которую ссылается ФИО3 в подтверждение своих доводов, сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что объект недвижимости, располагавшийся по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, являлся выявленным в установленном порядке памятником истории и культуры или памятником истории и культуры, принятым на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный объект не подлежал включению в соответствующий реестр или отнесению к выявленным объектам культурного наследия на основании ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отсутствие историко-культурной ценности объекта недвижимости по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы от 17 февраля 2015 года, выполненного экспертом-искусствоведом М., следует, что строительство объекта недвижимости – одноэтажного кирпичного здания «каменный склад для пива» Поклевских-Козелл, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 3, г. Екатеринбург, относится к 1881 году. Здание по своей архитектуре является рядовым, широко распространенным в Екатеринбурге типом строения, получившим массовое распространение в последней трети XIX – начале XX. Такого рода строения в массовом количестве строились винными магнатами в городах и селениях на Урале и в Сибири для своих хранилищ и винных заводов. В библиографических источниках отсутствуют сведения, позволяющие установить, что объект экспертизы имеет особое значение для истории и культуры г. Екатеринбурга, Свердловской области и Российской Федерации. Объект не связан с выдающимися историческими событиями, отсутствует мемориальная ценность объекта. Изучение объекта в натуре позволяет сделать заключение, что здание полностью перестроено для своего последнего использования в качестве банковского офиса и утратило особенности «каменного склада для пива» Поклевских-Козелл». На момент составления экспертизы дом отселен, не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, в здании полностью утрачен интерьер, фасады здания являются новоделами. Рассмотренный экспертизой объект недвижимости не обладает признаками объекта культурного наследия. В результате эксплуатации у здания не могут быть определены особенности объекта недвижимости, что не позволяет отнести его к объекту культурного наследия к категории памятник архитектуры и градостроительства.

Данное заключение получило должную оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не находит.

Доводы же ФИО3 о необъективности заключения эксперта М., в том числе ввиду ее предвзятости в связи с трудовыми отношениями с заказчиком, не являются подтвержденными, кроме того, несмотря на сомнения административного истца в незаинтересованности эксперта М., в акте государственной историко-культурной экспертизы имеется указание на то, что данный эксперт несет ответственность за достоверность и обоснованность сведений и выводов, изложенных в акте.

Кроме того, выводы эксперта М. также подтверждены заключением об историко-культурной ценности объекта от 10 февраля 2015 года, подготовленного В. (л.д. 141-143), в соответствии с которым объект «Лавка А.Ф. Поклевского-Козелл» представляет собой типичный пример торговой архитектуры Екатеринбурга конца ХIХ века, выполненный в духе эклектики. И существенно искаженный и перестроенный в течение ХХ столетия. Данный объект не обладает комплексной или градостроительной ценностью. Следовательно, присвоение данному объекту статуса объекта культурного наследия не является целесообразным с точки зрения сохранения культурного наследия города.

При таких обстоятельствах МУГИСО обоснованно пришло к выводам о том, что объект недвижимости – «каменный склад для пива Поклевских-Козелл» не обладает признаками объекта культурного наследия с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, культуры, науки и техники, эстетики, не имеет особого значения для истории и культуры Российской Федерации, Свердловской области и г. Екатеринбурга. Данные выводы опровергают доводы ФИО3 о том, что спорный объект был признан МУГИСО в качестве обладающего признаками памятника, подпадающего под действие ст. 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Выданное МУГИСО 23 января 2015 года уведомление в адрес ЗАО «УК «Инвестстрой» не наделяет здание статусом памятника.

В отсутствие оснований для включения спорного здания в перечень объектов культурного наследия, письмом от 05 марта 2015 года, направленным в адрес директора ЗАО «УК «Инвестстрой», МУГИСО правомерно заявило об отсутствии препятствий для сноса здания, как не имеющего признаки объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанное подтверждает вывод суда об отсутствии со стороны МУГИСО, ЗАО «УК «Инвестстрой», ОП-5 нарушений требований закона, допущенных в результате оспариваемых действий или бездействия.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в целом не имеют правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого решения суда, так как административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его личных прав и свобод, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наделении его полномочиями по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом указанное обстоятельство является необходимым условием для проверки оспариваемых действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Д.И. Гылкэ