Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Столяр Н.С. от 07.04.2017 г. об окончании исполнительного производства №82151/16/44001-ИП, возложении обязанности произвести исполнительное производство в соответствии с законом, просил также признать незаконным неприменение ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №82151/16/44001-ИП.

В обоснование указал, что 16 апреля 2017 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Столяр Н.С. от 07 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства №82151/16/4401-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2а-1249/2016 Свердловского районного суда г. Костромы, предметом исполнения которого являлась обязанность Военного комиссариата Костромской области направить ему (Карташеву В.В.) ответ на обращение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В постановлении указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа от 10 февраля 2016 года, т.е. ничтожного, так как решение суда по делу №2а-1249/2016 вступило в силу только 14 марта 2016 года. В настоящее время судебный пристав-исполнитель в его (взыскателя) адрес документ Военного комиссариата Костромской области с указанием размеров и дат выплаченных денежных сумм периодических компенсационных выплат за период после 2007 года, свидетельствующий об исполнении решения суда, не направил. В постановлении также не установлен факт, что должник добровольно направил в его адрес указанный документ, т.е. ответ по существу заявления от 09 сентября 2015 года. Постановление нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решением от 10 февраля 2016 года по делу №2а-1249/2016 суд признал незаконным нерассмотрение должником его запроса от 09 сентября 2015 года и обязал должника направить в его адрес ответ по существу обращения. Решение вступило в законную силу 14 марта 2016 года. Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Васильев И.А. возбудил исполнительное производство с задержкой 7 месяцев, а судебный пристав-исполнитель Столяр Н.С. незаконно вынесла постановление об его окончании. Постановление вынесено на основании исполнительного листа от 10 февраля 2016 года, т.е. на основании исполнительного листа, выданного до вступления в силу решения суда и не порождающего правовых последствий. Решение суда не исполнено, до настоящего времени справка от должника о выплаченных им суммах после 01 февраля 2007 года ему (Карташеву В.В.) не направлена. Суд не обеспечил соблюдение требований ч.ч. 1, 2 ст. 16 и ст. 187 КАС РФ. Подготовка дела к слушанию не проведена, чем нарушены требования ст. 132 КАС РФ. Суд не направлял в его адрес письменные возражения ответчика, копии документов, подтверждающих законность и обоснованность окончания исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Карташева В.В. о признании незаконным бездействия Военного комиссариата Костромской области, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления от 09 сентября 2015 года. На Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Карташеву В.В. ответ на его обращение.

Во исполнение решения суда от 10 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 25 марта 2016 года, 14 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по делу №2а-1249/2016 в отношении должника Военного комиссариата Костромской области выдан исполнительный лист серия ФС №001363932.

В исполнительном документе указаны номер дела - 2а-1249/2016, дата принятия судебного акта - 10 февраля 2016 года, дата выдачи исполнительного листа 14 ноября 2016 года, дата вступления судебного акта в законную силу - 25 марта 2016 года, приведена резолютивная часть решения суда от 10 февраля 2016 года.

Указанный исполнительный документ направлен судом на основании заявления Карташева В.В. для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Васильева И.А. от 05 декабря 2016 года в отношении должника Военного комиссариата Костромской области возбуждено исполнительное производство №82151/16/44001-ИП, предмет исполнения: обязать Военный комиссариат Костромской области направить Карташеву В.В. ответ на его обращение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

17 января 2017 года согласно акту приема-передачи данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Должником судебному приставу-исполнителю представлен ответ, направленный Военным комиссариатом Костромской области 20 февраля 2016 года во исполнение решения суда от 10 февраля 2016 года ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07 апреля 2017 года исполнительное производство №82151/16/44001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление получено ФИО2 16 апреля 2017 года.

Полагая, что ответ Военного комиссариата Костромской области от 20 февраля 2016 года на его обращение от 09 сентября 2015 года, не содержит запрашиваемой им информации, ФИО2 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Костромской области об обязании последнего рассмотреть по существу все вопросы, поставленные в запросе от 09 сентября 2015 года, обязать направить в адрес истца письменный ответ с данными государственного учета о выплаченных ему суммах, помесячно, за период с 01 февраля 2007 года до разрешения обращения по существу.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2016 года ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Военному комиссариату Костромской области об оспаривании бездействия органа власти отказано. Данным судебным постановлением установлен факт предоставления Военным комиссариатом Костромской области ответа на заявление (запрос, как указывает в настоящем административном иске истец) ФИО2 от 09 сентября 2015 года и фактическое исполнение решения суда от 10 февраля 2016 года по делу №2а-1249/2016.

Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось препятствий к вынесению оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаконным по приводимым административным истцом мотивам.

Указанные в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведения о номере дела Свердловского районного суда г. Костромы (№2а-1249/2016), дате решения суда (от 10.02.2016 г.), дате вступления в законную силу (25.03.2016 г.) соответствуют как данным, приведенным в исполнительном документе, так и фактическим обстоятельствам по делу №2а-1249/2016.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан до вступления решения суда от 10 февраля 2016 года в законную силу, что повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства, а впоследствии его окончание, опровергается сведениями, приведенными в исполнительном документе о его выдаче 14.11.2016 г., т.е. после вступления судебного акта в законную силу 25.03.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии взыскателя с содержанием полученного ответа должника от 20 февраля 2016 года ввиду его неполноты, сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-133 КАС РФ. Возражения в письменной форме относительно заявленных требований административными ответчиками не представлялись.

С представленными судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства №82151/16/44001-ИП ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться будучи взыскателем по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: