Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сосниной Марианны Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Сосниной Марианны Алексеевны к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Сосниной М.А. по доверенности Улыбиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Костроме Островского Г.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснина М.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения №14-45/18 от 08 апреля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что данным решением ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 643 054 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 927 720 руб.80 коп., она привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 627 132 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 75 НК РФ.

15 мая 2016 года она обратилась в Управление ФНС России по Костромской области с жалобой на решение ИФНС России по г. Костроме, в удовлетворении которой ей было отказано, решение ИФНС России по г. Костроме утверждено. Ответ Управления ФНС России по Костромской области от 23.06.2016 г. носит формальный характер, в нем не отражены ответы на ее доводы о нарушениях, допущенных ИФНС по г. Костроме при оформлении результатов выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 01 декабря 2015 года №18/68-дсп.

В то же время факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Весь проверяемый период она имела статус индивидуального предпринимателя и уплачивала единый налог на вмененный доход как индивидуальный предприниматель. Доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, что не может являться доказательством и основанием для исключения полученного дохода из деятельности, облагаемой ЕНВД. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 11, пп. 5 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 НК РФ, определяющих понятие вмененного дохода, объекты налогообложения и налоговую базу, ст. ст. 784, 785 ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из договора перевозки грузов, полагает выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и части его контрагентов, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, незаконными. Не согласна с выводом о том, что надлежащим доказательством деятельности, облагаемой ЕНВД, является транспортная накладная либо заказ (заявка) грузоотправителя. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отсутствие накладной унифицированной формы или заказа (заявки) не является основанием для доначислений налога на доходы физических лиц. Вывод акта о том, что она не подтвердила первичными документами взаимоотношения с контрагентами ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» по оказанию им транспортных услуг, неверен, так как подтверждением оказанных услуг является поступление денежных средств на ее расчетный счет и акты выполненных работ. Заявка, схема проезда к месту получения груза, ТТН, спецификации, информация о марке ТТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, еженедельный реестр, путевые листы не являются документами, подтверждающими или не подтверждающими исполнение договора. Счет-фактура, как и другие документы, указанные в акте, не являлись обязательными для применения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица, возлагается на налоговые органы. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Выводы о необоснованности получения налоговой выгоды налоговые органы используют с нарушением п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53. Применяемые налоговым органом понятия должной осмотрительности и осторожности не соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» №85 от 17.11.2004 г. Проверять контрагентов налогоплательщик не обязан. У нее не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, она действовала с достаточной степенью осмотрительности. Налоговый орган не представил доказательств и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ею совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Претензии налоговой инспекции к контрагентам на выводы в отношении налогоплательщика влиять не должны (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О). То обстоятельство, что платежным днем оплаты услуг перевозчика по договору является пятница, а фактически расчеты осуществлялись в любой день недели, не является доказательством недостоверности сделок и взаимоотношений между контрагентами и основанием для доначислений налога на доходы физических лиц. Ссылка в акте на постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» противоречит законодательству РФ. Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать их на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем перечисление денежных средств от ООО «ТК Азимут», ООО «СтарТрейд» производилось на ее личный счет. Не согласна с выводом налоговой инспекции о том, что она должна вести кассовую книгу и оформлять приходные и расходные кассовые ордера. Выводы инспекции о незаключенности договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2011 г. №29 с ООО «СтарТрейд» и от 17.10.2013 г. № 53 с ООО «ТК Азимут» не состоятельны. Налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц не учтен тот факт, что поступление денежных средств на расчетный счет не является констатацией факта получения налогооблагаемого дохода, а является оборотом денежных средств и по своей сути не может являться доходом. Налоговым органом не приняты во внимание ранее представляемые, фактически произведенные и документально подтвержденные ею расходы, связанные с получением дохода, в связи с чем сумма налога с учетом суммы дохода и фактически произведенного расходы будет составлять 0 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соснина М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее административный иск удовлетворить.

Указывает, что суд в нарушение ч. 9 ст. 229 КАС РФ неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого решения. Вопреки требования ст. 180 КАС РФ не получили надлежащей оценки доводы, изложенные ею в административно иске, судом не указано, на основании каких норм ее доводы не приняты судом. В течение всего проверяемого периода она имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности было оказание транспортных услуг, для чего ею приобретались автомашины, нанимались водители. Она как индивидуальный предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход. В материалах дела имеется акт проверки как индивидуального предпринимателя №18/67 от 01.12.2015 г., в котором наряду с другими контрагентами указаны ООО «СтарТрейд» и ООО ТК «Азимут». Согласно выводам акта каких-либо правонарушений в области налогового законодательства она как индивидуальный предприниматель не совершила. Вместе с тем, выездная налоговая проверка привлекла ее за аналогичные действия как физическое лицо. По мнению проверяющих, она должна была уплачивать налог на доходы физических лиц. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Поскольку она занималась транспортными перевозками грузов, то в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств. Документальная база по контрагентам одинаковая, в том числе по ООО «СтарТрейд» и ТК «Азимут». Содержащиеся в материалах налоговой проверки доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, что не может являться доказательством и основанием для исключения полученного дохода из деятельности, облагаемой ЕНВД. Такое решение проверяющего органа противоречит постановлению Пленума ВАС РФ от 12.02.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Указывает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вынося решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, ответчик ссылается на протоколы опросов ФИО1и2 которые свидетельствуют лишь о том, что они не являлись фактическими руководителями организаций. Из опросов не следует, что она знала или должна была знать о том, что лица, подписывающие акты выполненных работ и договоры об оказании автотранспортных услуг, не являются руководителями либо уполномоченными лицами соответствующих организаций. Нет оснований предполагать, что перечисленные на расчетный счет ИП Сосниной М.А. денежные средства от указанных организацией не являлись денежными средствами за оказание транспортных услуг, об этом свидетельствуют выписки из расчетных счетов с указанием наименования основания для перечисления. В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Тот факт, что руководитель ООО «СтарТрейд» ФИО1 потерял паспорт в 2008 году, не может свидетельствовать о фиктивности заключенных с ней сделок с целью избежать уплаты НДФЛ. Регистрация юридического лица по утерянному паспорту ФИО1 не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность. Доказательств того, что ей было известно о регистрации данного контрагента как юридического лица по утерянному паспорту, налоговый орган не представил, хотя присвоение ИНН осуществлялось налоговым органом. Судом не принято во внимание, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физических лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность заявителя, подлинность подписей. То, что указанные организации не обладали материальными ресурсами, не подтверждает, что в действительности работы не выполнялись.

Судом не дана оценка тому, что налоговая проверка проходила за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки. Датой начала выездной налоговой проверки является 09.12.2014 г., фактически весь объем действий со стороны налогового органа проводился в 2015 году, дата окончания проверки – 01.12.2015 г. Действия налогового органа должны быть расценены как нарушение конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика. Требование налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц является незаконным. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Не согласна с выводами суда о том, что представленные ею доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственной деятельности в части данных контрагентов. Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как фирмы однодневки, фиктивные фирмы и подставные лица, и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 12.10.2006 г. №53). Доказательств аффилированности или взаимозависимости ее с указанными контрагентами налоговым органом не приведено. При этом она действовала с должной осмотрительностью при заключении договоров с указанными организациями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на почерковедческую и техническую экспертизы, проведенные в рамках налоговой проверки, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Минюста РФ от 27.12.2012 г. №237 для производства технической экспертизы документов, эксперт должен обладать экспертной специальностью – 3.2 «исследование реквизитов документов». Эксперт ФИО3 такой специальности не имеет.

С заключением экспертов она была ознакомлена лишь в 2016 году, спустя значительное время после окончания сроков проведения налоговой проверки, при этом какого-либо дополнительного документа на продление срока налоговой проверки, ее возобновлении в материалах дела отсутствует. Получение экспертиз и ознакомление с ними нарушает требование ст. 89 НК РФ, действия налогового органа выходят за пределы закона.

Не согласна с выводами суда о том, что она обязана была вести кассовую книгу, оформлять расходные, приходные ордера. Законодателем такая обязанность с нее как с индивидуального предпринимателя была снята. Данные требования закона распространяются на нее и за прошедший период в силу закона.

Не согласна с выводами суда о том, что она должна была хранить товарно-транспортные накладные, путевые листы, так как в силу закону хранить их она не обязана. Кроме того, ею был представлен акт о том, что документы пришли в негодность.

Указывав, что при начислении НДФЛ с доходов, полученных от контрагентов ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд», ее взаимоотношения не имели характера реальной предпринимательской деятельности, налоговый орган в решении не отразил, в чем именно заключается ее вина в совершении налогового правонарушения. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ в определении от 16.10.2003 г. №329-О налогоплательщик не обязан проверять порядочность контрагента, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена. При заключении договора ей были переданы документы на имя руководителя ООО «СтарТрейд», с ее стороны исполнялись обязанности по перевозке грузов по их заявкам, со стороны организации – условие о своевременной оплате выполненных ею услуг. Ей не было известно о том, что эти организации – фирмы-однодневки, они зарегистрированы в местах массовой регистрации юридических лиц, руководители этих организацией сдают «нулевую» отчетность, имея миллиардные обороты. Доказательств обратного нет. На сайте ИФНС имелась информация о деятельности этих организаций.

Налоговый орган и суд привлекают ее к ответственности за правонарушения ее контрагентов. Суд сослался на недоказанные налоговым органом факты, а именно, что ее контрагенты являются фиктивными фирмами и имеют подставных лиц. То обстоятельство, что руководители этих организаций отрицают свою причастность к участию в управлении обществом и подписание договоров с контрагентами, не является доказательством того, что данные руководители документов не подписывали, обществом не руководили. Из этого нельзя сделать вывод об отсутствии реального экономического смысла хозяйственных операций. Выводы суда опровергаются данными, содержащимися в материалах налоговой проверки (регистрационные документы на ООО «СтарТрейд» и ООО ТК «Азимут»).

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Шереметьева М.А. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной М.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного административного истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

уплачивать законно установленные налоги;

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Соснина М.А. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в ИФНС России по г. Костроме с 26.12.2006 г. по 28.03.2017 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме Бочаровой Л.Ф. о проведении выездной налоговой проверки от 09 декабря 2014 года №69 в период с 09.12.2014 г. по 02.10.2015 г. в отношении Сосниной М.А. проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт №18/68 дсп от 01 декабря 2015 года.

Проверкой установлено, что Сосниной М.А. – физическим лицом декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год представлена 20.02.2012 г., получен доход от продажи имущества (автомашины) в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма расходов от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая к уплате – 0 руб.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена 15.04.2013 г. индивидуальным предпринимателем Сосниной М.А. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год: общий доход – <данные изъяты> руб., в том числе доход от предпринимательской деятельности – <данные изъяты> руб., прочий доход – <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов – <данные изъяты> руб., в том числе: профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных расходов, связанных с извлечением доходов – <данные изъяты> руб., в том числе: материальные расходы <данные изъяты> руб., прочие расходы <данные изъяты> руб., стандартный вычет <данные изъяты> руб., налоговая база <данные изъяты>3 руб., имущественный вычет <данные изъяты> руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, - 0 руб. Общая сумма налога, удержанная источником выплат <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая к возврату <данные изъяты> руб.

Декларация (уточненная) по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представлена 28.03.2014 г. Сосниной М.А. – физическим лицом. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год: общий доход – <данные изъяты> руб., в том числе: доход от продажи автомашины – <данные изъяты> руб., прочий доход (от ИП Соснин В.А. – <данные изъяты> руб., от ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.). Общая сумма расходов – <данные изъяты> руб., в том числе: по продаже имущества в сумме <данные изъяты> руб., стандартный вычет – <данные изъяты> руб., налоговая база - <данные изъяты> руб., имущественный вычет – <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая к уплате – 0 руб. Общая сумма налога, удержанная источником выплат – <данные изъяты> руб., сумма налоговая, подлежащая возврату – <данные изъяты> руб.

За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. индивидуальный предприниматель Соснина М.А. применяла специальный налоговый режим – системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно сведениям ГИБДД по Костромской области в собственности Сосниной М.А. зарегистрированы 22 единицы транспортных средств.

В ходе налоговой проверки, в том числе проведена проверка по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Сосниной М.А. с организациями ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», и установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. на расчетный счет ИП Сосниной М.А. поступали денежные средства от контрагентов по договорам за транспортные услуги в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: от ООО «ТК Азимут» (договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.10.2011 г. №39 и договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.10.2013 г. №53 с ООО «ТК «Азимут») - <данные изъяты> руб. (в 2012 году получено <данные изъяты> руб., в 2013 году – <данные изъяты>.), от ООО «СтарТрейд» (договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «СтарТрейд» от 01.06.2011 г. №29) - <данные изъяты> руб. (в 2011 году).

Налоговым органом исследованы:

договор перевозки груза автомобильным транспортом от 14.10.2011 г. г. №39 с ООО «ТК Азимут» подписан Сосниной М.А. и генеральным директором ООО «ТК «Азимут» ФИО2 срок действия до 13.10.2012 г.;

договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.10.2013 г. №53 с ООО «ТК «Азимут» подписан Сосниной М.А. и генеральным директором ООО «ТК «Азимут» ФИО2., срок действия до 16.10.2014 г.;

договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «СтарТрейд» от 01.06.2011 г. №29 подписан Сосниной М.А. и генеральным директором ООО «СтарТрейд» ФИО1 срок действия до 31.12.2013 г.

К проверке не представлены документы, предусмотренные договорами и подтверждающие выполнение их условий, а именно: заявка с приложением схемы маршрута к месту получения груза, спецификация (калькуляция, расчет цены, стоимости), спецификации к договорам, акты на оказание услуг, счета и товарные накладные, счета-фактуры, ТТН или иные документы, подтверждающие перевозку груза с указанием ТС, марки, номера ТС, путевые листы, протокол согласования цены и или иные документы подтверждающие согласование цены и тарифы цен, расчет или иные документы подтверждающие расчет стоимости оказанных услуг, сертификаты на груз, разрешение на отгрузку, пропуска ТС к месту погрузки (разгрузки), еженедельный отчет (реестр) всех перевозок выполненных перевозчиком и реестр ТС к заявкам.

Налогоплательщиком не обеспечено право налогового органа на ознакомление с подлинниками документов, предусмотренное п. 12 ст. 89 НК РФ.

Индивидуальному предпринимателю Сосниной М.А. выставлено требование о представлении документов, которые предусмотрены указанными выше договорами, а также иных документов, подтверждающих исполнение договоров на перевозку грузов, которое не исполнено.

Денежные средства поступили от ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд» круглыми суммами (начиная с июня 2011 года по 120 000 – 230 000 руб.) и перечислялись в этот же день или через 1-2 дня на личный счет Сосниной М.А.

Руководителем и учредителем ООО «ТК «Азимут» в период с 19.12.2011 г. по 27.05.2014 г. согласно регистрационным документам являлась ФИО2

Согласно заключению эксперта от 28.07.2015 г. №1137/2-4-1.1, выполненному Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 08.07.2015 г., подписи на договорах от 17.10.2013 г. №53 и от 14.10.2011 г. №39 выполнены не ФИО2 а другим лицом.

Налоговым органом признано, что представленный проверке договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.10.2011 г. №39 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.10.2013 г. №53 с ООО «ТК Азимут», подписанные Сосниной М.А. с неустановленным лицом, не могут считаться заключенными в силу ст. 168 ГК РФ.

Проверкой установлено, что ООО «ТК «Азимут» не обладало признаками лица, реально осуществляющего деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок, создано не установленными лицами в целях вывода денежных средств недобросовестными налогоплательщиками.

Руководителем и учредителем ООО «СтарТрейд» заявлен ФИО1 Установлено также, что ФИО1 является массовым учредителем и массовым руководителем (учредителем 22 организаций и руководителем 20 организаций).

Согласно заключению эксперта от 28.07.2015 г. №1137/2-4-1.1, выполненному Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2015 г., подписи на договоре от 01.06.2011 г. №29 выполнены не ФИО1., а другим лицом.

Налоговым органом признано, что представленный проверке договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2011 г. №29 с ООО «СтарТрейд», подписанный Сосниной М.А. с неустановленным лицом, не может считаться заключенным в силу ст. 168 ГК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Сосниной М.А. не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг контрагентам ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», подпадающие под виды деятельности для применения системы налогообложения ЕНВД, а также не представлены документы, которые могли бы подтвердить иную деятельность с указанными выше контрагентами, в результате которой на ее расчетный счет поступили денежные средства. Контрагенты также документы не представили.

Проверкой по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Сосниной М.А. с организациями ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» установлено, что она самостоятельно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления транспортных услуг, самостоятельно лично открыла расчетный счет индивидуального предпринимателя, лично открыла лицевой счет физического лица, лично подписала договоры на оказание транспортных услуг с ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», при этом подписывая договоры, Соснина М.А. не могла не понимать, что от имени другой стороны их подписывает неизвестное лицо. В ходе проведенных опросов ФИО2и1 на которых зарегистрированы ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», свое отношение к указанным выше договорам отрицают.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движения по расчетным счетам носят транзитный характер.

Индивидуальный предприниматель Соснина М.А. за период с 2011 года по 2013 год включительно получила от ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» на свой расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечислила средства на свой личный счет, сняла поступившие денежные средства наличными и распорядилась лично по своему усмотрению.

Происхождение указанных денежных средств в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг либо иной деятельности Соснина М.А. не подтвердила.

В связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. признаны не связанным с предпринимательской деятельностью доходом физического лица, подлежащим налогообложению, в том числе 2011 год – <данные изъяты> руб., 2012 год – <данные изъяты> руб., 2013 год – <данные изъяты> руб.

В нарушение п. 1 ст. 210, пп. 4 п.1 ст. 228 НК РФ Соснина М.А. за проверяемый период не заявила доход по НДФЛ в размере 28 647 000 руб. и не исчислила суммы налога.

Согласно расчету НДФЛ к уплате за 2011 год составил <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб., итого недоимка составила <данные изъяты> руб. (по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ).

Оснований для применения стандартных, социальных вычетов в ходе проверки не установлено. Сосниной М.А. предоставлены имущественный вычет в связи с приобретением в собственности квартиры. Имущественный вычет предоставлен за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. Остаток неиспользованного имущественного вычета на 2015 года составил <данные изъяты> руб.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов (недоимка) в сумме 3 643 054 руб., начислены пени в сумме 927 730 руб. 80 коп. по состоянию на 08.04.2016 г., предложено привлечь Соснину М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г Костроме Бочаровой Л.Ф. №14-45/18 от 08 апреля 2016 года Соснина М.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 627 132,8 руб., начислены пени по состоянию на 08.04.2016 г. в сумме 927 730,8 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение №14-45/18 от 08.04.2016 г. Управлением ФНС по Костромской области оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал на обоснованное вынесение налоговым органом оспариваемого решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. При этом, делая такой вывод, суд проанализировал материалы дела и исходил из факта получения ФИО1 в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением ею предпринимательской деятельности и не подпадающего в связи с этим под обложение ЕНВД, а подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, и из факта его неуплаты.

Перечисленные выше обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проведенной в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки, выводы, сделанные в отношении них налоговым органом, проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

По смыслу закона индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Делая вывод о правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, суд обоснованно посчитал, что факт получения ею денежных средств от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» в связи с предпринимательской деятельностью не подтвержден.

При этом суд учел, что ФИО1 в ходе проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа, не представил последнему документы, свидетельствующие о реальном оказании указанным выше обществам транспортных услуг, такие как транспортные накладные, заявки, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, оформление и хранение которых предусмотрено нормативными актами или договорами.

Суд правомерно принял во внимание и то, что налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении ФИО1 мероприятия налогового контроля проводились в том числе в отношении каждого из его контрагентов, происхождение полученных от которых денежных сумм вызывало сомнение.

В результате таких мероприятий налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация на руководителей и учредителей, являющихся «массовыми»; отсутствие по месту регистрации; отрицание физическими лицами, числящимися руководителями и учредителями, своего участия в деятельности организаций и подписании договоров с ФИО1; отсутствие работников, имущества, техники, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности либо представления «нулевой» отчетности, незначительность показателей представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету.

Эти обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

В ходе проведенной в отношении ФИО1 выездной проверки налоговым органом также было установлено, что поступающие от названных юридических лиц денежные средства в течение 1 – 3 дней переводились на личные счета ФИО1, открытые ею как физическим лицом, обналичивались и расходовались по личному усмотрению, при этом какие-либо расходные документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях предпринимательской деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в нарушение действовавшего в проверяемый период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года №373-П, ФИО1 не составлялись и на проверку не представлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что полученный ФИО1 от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» доход не является доходом от предпринимательской деятельности, поэтому не подпадает под обложение ЕНВД, а является налогооблагаемой базой по НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что налоговая проверка в нарушение закона была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ, необоснованна.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение №69 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам вынесено 09 декабря 2014 года, периодом проверки определен период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, установленный этим решением период проверки не противоречит приведенной норме закона.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения административного дела, подробно проанализированную судом в мотивировочной части обжалуемого решения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: