Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Паладьевой Ю. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по административному делу № 2а-984/17 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу к Паладьевой Ю. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 Санкт-Петербурга – Богоявленской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт – Петербургу (далее - МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Паладьевой Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 556 279 рублей 00 копеек, пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 047 993 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 2 778 139 рублей 60 копеек, в общей сумме 9 382 412 рублей 10 копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 27 июня 2017 года требования МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением суда с Паладьевой Ю.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 55 112 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, извещена судом заблаговременно (5 марта 2018 года) и надлежащим образом (телефонограммой) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся Паладьевой Ю.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя стороны административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 5 - 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 27 июля 2010 года по 6 декабря 2016 года Паладьева Ю.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 1 августа 2010 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

На основании решения №11 от 1 июля 2015 года, МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу в период с 1 июля 2015 года по 25 февраля 2016 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: ЕНВД, НДС, НДФЛ, иных налогов и сборов, за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 25 февраля 2016 года № 07-2А01, на основании которого вынесено решение от 18 апреля 2016 года № 07-20\003575 о привлечении Паладьевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Паладьева Ю.А. привлечена к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 5 556 279 рублей за 2012 год (3 237 846 рублей), 2013 года (1 783 775 рублей), 2014 год (534 658 рублей), в виде штрафа в общей сумме 1 111 255 рублей 80 копеек;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2012-2014 годы, в виде штрафа в общей сумме 1 666 883 рублей 70 копеек.

Также приведенным решением доначислен НДФЛ в размере 5 556 279 рублей за период 2012-2014 год и пени 1 047 993 рублей 60 копеек, исчисленная налогоплательщиком за 2012-2014 годы сумма ЕНВД уменьшена на 93 581 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2016 года № 16-13X31185 @ апелляционная жалоба Паладьевой Ю.А. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Согласно почтовым уведомлениям, 8 августа 2016 года Паладьевой Ю.А. получено требование №541 от 2 августа 2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов исчисленных согласно названному решению. Срок уплаты установлен до 22 августа 2016 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 18 апреля 2016 года, Паладьева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным указанного решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по делу № А56-56943\2016 отказано в удовлетворении требований Паладьевой Ю.А. о признании недействительным решения Инспекции от 18 апреля 2016 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года отменено в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, определения суда о назначении судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении требований Паладьевой Ю.А. отказал.

Исходя из положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 10 мая 2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года судебным постановлением установлено, что решение Инспекции от 18 апреля 2016 года № 07-20\003575 о привлечении Паладьевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, налоговая инспекция ссылался на то, что решение № 07-20\003575 от 18 апреля 2016 года и требование №541 от 2 августа 2016 года налогоплательщиком не исполнены, при этом, с 6 декабря 2016 года Паладьева Ю.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность решения налогового органа о взыскании с Паладьевой Ю.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2012-2014 года в размере 5 556 279 рублей 00 копеек, а также пени за неуплату НДФЛ являлась предметом проверки Арбитражного суда Санкт-Петербурга, иных доказательств по делу ответчиком представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать требования истца незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 64, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по итогам выездной налоговой проверки были сделаны выводы о завышенном указании налогоплательщиком налога на вменяемый доход по осуществляемому виду предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг по представленным ею документам.

В ходе налоговой проверки достоверно установлено, что транспортные средства, на которых Паладьева Ю.А. оказывала транспортные услуги по перевозке грузов в проверяемый период, не были ей предоставлены ни в аренду, ни в субаренду, заключение представляемых Паладьевой Ю.А в подтверждение осуществления деятельности договоров, иные стороны договорных отношений отрицали.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата единого налога предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".

С учетом приведенных норм физический показатель при оказании автотранспортных услуг определяется количеством транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и используемых при, осуществлении данной деятельности.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации как автотранспорт, независимо от того, для каких целей изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также при условии, что собственником (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Договорные отношения в сфере перевозки автотранспортных услуг регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

Таким образом, налоговым органом обоснованно была проведена проверка, по результатам которой были выявлены правонарушения, допущенные Паладьевой Ю.А. в ходе осуществления ей предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с неправомерными действиями контрагента, отсутствием доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также, что в ходе проводимой проверке налоговым органом изменены юридические квалификации сделок, не могут быть прияты во внимание судебной коллегии, поскольку сводятся к несогласию с постановлением тринадцатого Арбитражного суда от 10 мая 2017 года, установившего правомерность привлечения индивидуального предпринимателя Паладьевой Ю.А. к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение Паладьевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также правильность исчисленных в ходе проверки сумм недостачи, уже являлось предметом судебной проверки, в рассматриваемом споре судебной коллегией учитывается, что согласно части 1 статьи 2017 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного требования об уплате налога №541 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке административного судопроизводства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, требование №541 от 2 августа 2016 года содержит сведения о необходимости уплаты обязательного платежа до 22 августа 2016 года, таким образом, последней датой обращения в суд являлось – 22 февраля 2017 года.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС №3 по Санкт-Петербургу поступил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 21 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей и санкций за период с 2012 по 2014 год, иного расчета Паладьева Ю.А. в материалы дела не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: