Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-107/2022 по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Сибирского Таможенного управления Алтайская таможня к Ганбарову Тахир Иса-оглы о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя Ганбарова Тахира Иса-оглы Кабановой Татьяны Викторовны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Алтайская таможня обратилась в суд к Ганбарову Т.И. с административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 269 501,10 руб., пеню за период с 19.10.2018 по 10.12.2021 в размере 67897,06 руб., пеню за период с 11.12.2021 по день фактической уплаты недоимки по таможенным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2017 года гражданином Республики Азербайджан Ганбаровым Т.И. временно ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобиль «Chevrolet Aveo» 2013 года выпуска, VIN /__/, государственный номер /__/, объём двигателя 1598 см. С целью оформления временного ввоза Ганбаров Т.И. подал на Ташантинский таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию /__/. Таможенным органом оформлен временный ввоз вышеуказанного автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС со сроком вывоза до 18 октября 2018 года.

По состоянию на 15 октября 2021 года транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС не вывезено. 18 октября 2018 года в результате проверки документов и сведений Ташантинским таможенным постом выявлен факт не вывоза Ганбаровым Т.И. с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного транспортного средства в установленный срок. В ходе проведения таможенного контроля получена информация, согласно которой факта вывоза вышеуказанного транспортного средства с территорий данных государств, совершения с ним таможенных операций и помещения под таможенные процедуры, а также местонахождение транспортного средства не установлено. Ганбаров Т.И. ни до истечения установленного срока временного ввоза, ни после его истечения не совершил действия, связанные с декларированием транспортного средства с целью его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а также с помещением транспортного средства под таможенные процедуры в порядке, установленном названным кодексом. Таможенным законодательством установлена обязанность по уплате таможенных платежей при не вывозе транспортных средств, временно ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС, поэтому в связи с не вывозом в установленный срок транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС у административного ответчика наступила обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 269 501,10 руб., исчисленных на день регистрации пассажирской таможенной декларации. 27 августа 2021 года административному ответчику направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 316 053,68 руб., в том числе таможенные платежи - 269 501,10 руб. и пеня - 46 552,58 руб., которое получено им 02 сентября 2021 года. В установленный срок до 23 сентября 2021 года административный ответчик добровольно имеющуюся задолженность в размере 316 053,68 руб. не погасил, в связи с чем ему начислена пеня. Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию, за период с 19 октября 2018 года по 10 декабря 2021 года составляет 67 897,06 руб.

Представитель Алтайской таможни, Ганбаров Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя административного ответчика Ганбарова Т.И. Кабановой Т.В.

Представитель административного ответчика Кабанова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что в 2017 году Ганбаров Т.И. въехал на территорию России на автомобиле «Chevrolet Aveo» и намеревался остаться проживать в России. В 2018 году он находился в /__/, где на стоянке у торгового центра, название которого он не помнит, оставил ввезенный на территорию России автомобиль. Вернувшись через два дня обнаружил, что автомобиля нет. В органах полиции заявление о хищении, угоне автомобиля у него не приняли. Впоследствии, проживая в /__/ он обращался к участковому полиции с заявлением о хищении автомобиля, давал по данному поводу объяснения, однако документального подтверждения обращения в органы полиции по факту неправомерного завладения спорным автомобилем у него нет. Полагала, что поскольку автомобиль был похищен, то он должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей и пени.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 21 марта 2022 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. С Ганбарова Т.И. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по оплате таможенных платежей в размере 269501, 10 руб. и пени по состоянию на 10 декабря 2021 года в сумме 67897, 06 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кабанова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», указала, что поскольку ввезенное транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, соответственно, он освобожден от уплаты таможенных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по уплате таможенных платежей в связи с тем, что ввезенный последним на территорию Российской Федерации автомобиль не был вывезен в установленный срок за пределы таможенной территории ЕАЭС, выпуск в свободное обращение не произвел, под какую-либо таможенную процедуру не поместил, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное выбытие автомобиля из владения ответчика, не представил; расчет административным истцом произведен верно, процедура обращения в суд за взысканием задолженности соблюдена. В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 11 декабря 2021 года по день фактической уплаты недоимки по таможенным платежам отказано, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового Кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (далее - ТК ЕАЭС), указанным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 53 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 264 и пункта 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

На основании пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи. Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 данной статьи, считается, в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 данного Кодекса (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 данного Федерального закона (часть 5).

Согласно части 6 статьи 71 Федеральный закон № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 данного Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган.

В случае принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 названного Федерального закона о признании лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, таможенный орган направляет такому лицу уведомление (уточнение к уведомлению) не позднее десяти рабочих дней после принятия такого решения (часть 4 статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ).

Часть 19 статьи 73 того же Федерального закона устанавливает сроки исполнения уведомления, который составляет 15 рабочих дней со дня получения уведомления, и десять рабочих дней со дня получения уточнений к уведомлению.

Часть 20 той же статьи Федерального закона № 289-ФЗ устанавливает меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (часть 21 статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ). Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом (часть 22).

Согласно пункту 3 части 13 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению).

Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 11).

При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно (часть 14).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно абзацу 3 пункту 1, пункту 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 18 октября 2017 года Ганбаров Т.И. по пассажирской таможенной декларации /__/, поданной на Ташантинский таможенный пост Алтайской таможни, на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно ввез транспортное средство марки «Шевроле Авео» 2013 года выпуска, VIN: /__/, государственный номер /__/, объем двигателя 1600 см3, в декларации установлен срок временного ввоза - до 18 октября 2018 года.

Из ответов Департамента государственных доходов по Актюбинской области от 07 ноября 2018 года, Минской центральной таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 05 ноября 2018 года, Государственной таможенной службы при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики следует, что информация о фактах вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, завершения либо продления срока временного ввоза, совершения иных таможенных операций в отношении спорного транспортного средства отсутствует.

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 апреля 2021 года сведения о наличии у Ганбарова Т. гражданства Российской Федерации отсутствуют в базе данных КД МИД России «Гражданство».

Из решения по результатам таможенного контроля Ташантинским таможенным постом Алтайской таможни от 05 августа 2021 года /__/ следует, что гражданин Азербайджана ГанбаровТ.И. гражданства России не имеет, поставлен на миграционный учет по месту пребывания в /__/, ввезенный временно 18 октября 2017 года автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез, выпуск в свободное обращение не произвел, под какую-либо таможенную процедуру не поместил.

26 августа 2021 года Алтайской таможней Ганбарову Т.И. направлено уведомление от 19 августа 2021 года № 10605000/У2021/0000250 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в сумме 316 053,68 руб., которое получено адресатом 02 сентября 2021 года. Срок для добровольной уплаты был установлен до 23 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей административному ответчику начислены пени.

1 ноября 2021 года административный истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с Ганбарова Т.И. в пользу Алтайской таможни задолженности по таможенным платежам в размере 326 079,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 01 декабря 2021 года названный судебный приказ отменен.

17 декабря 2021 года административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 269501,10 руб., а также, в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, пени в размере 67 897,06 руб. за период с 19 октября 2018 года по 10 декабря 2021 года.

Судебная коллегия признает порядок начисления таможенных платежей, сумму начисленных платежей, пени, а также сроки для их взыскания правильными. Таможенным органом при расчете таможенных платежей были применены ставки с учетом действующего на тот момент законодательства. Сроки, установленные действующим законодательством, также соблюдены административным истцом.

Апеллянтом сумма начисленных платежей, пени, соблюдение административным истцом порядка взыскания задолженности не оспаривается.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель административного ответчика указывает на то обстоятельство, что Ганбаров Т.И. освобожден от уплаты таможенных платежей в связи с тем, что ввезенное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия находит данный довод апеллянта несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», При разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, указал, что в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное выбытие ввезенного транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Aveo» 2013 года выпуска.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П указано, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Кабановой Т.В., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ганбаров Т.И. 16 июня 2018 года оставил свой автомобиль на автостоянке около торгового центра в /__/, вернувшись через два дня, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Ганбаров Т.И. обращался в органы полиции в /__/, заявление у него не приняли, более никаких мер для обращения в полицию по факту хищения автомобиля не предпринял. В 2021 году у ответчика брал объяснения участковый в /__/. Указала, что ни одного документа в подтверждение своих слов административный ответчик представить не может.

Аналогичные пояснения приведены в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ответ ОМВД России по Каргасокскому району от 14 марта 2022 года, согласно которому заявление от Ганбарова Т.И. по факту хищения в 2018 году принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Aveo» 2013 года выпуска с парковки около торгового центра у /__/ автодороги в /__/ в ОМВД России по Каргасокскому району не поступало. В рамках исполнения поручения Алтайской таможни в 2021 году факт хищения вышеуказанного автомобиля у Ганбарова Т.И. в ОМВД России по Каргасокскому району не зарегистрирован (л.д.63).

Так как согласно пояснений стороны ответчика в /__/ заявление в отделении полиции не было принято, у суда отсутствовала возможность проверить наличие факта обращения Ганбарова Т.И. с заявлением о хищении автомобиля и принятого по нему решения в /__/.

Из содержания ответа ОМВД по Каргасокскому району следует, что Ганбаров Т.И. не обращался с заявлением о хищении автомобиля и по возвращению в /__/.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик не был лишен возможности представления доказательств при рассмотрении настоящего административного дела, дело рассмотрено с участием представителя ответчика, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное выбытие автомобиля из владения Ганбарова Т.И., не представлено, на что указано судом первой инстанции.

Так как при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт обращения в компетентные органы по факту хищения транспортного средства, суд был лишен возможности оценить условия выбытия транспортного средства из владения ответчика, проявление должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества.

Судебная коллегия полагает, что не обращение в компетентные органы с заявлением о хищении транспортного средства, в том числе после возвращения из /__/, свидетельствует о том, что Ганбаровым Т.И. не были приняты меры в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Изучив материалы дела, аудиопротокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Кабановой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Каргасокский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года