Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года частную жалобу Финансового управляющего Кареева А. В. – Люнина А. Г. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установил:

Засядько Э.А., являющаяся финансовым управляющим должника Кареева А.В., обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> в лице территориального отдела <данные изъяты> об оспаривании уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арбитражный управляющий Засядько Э.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кареева А.В., финансовым управляющим должника Кареева А.В. утвержден арбитражный управляющий Люнин А.Г.

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> произведена замена административного истца Засядько Э.А. на его процессуального правопреемника – финансового управляющего Люнина А.Г., которому была направлена копия административного искового заявления, подписанного его правопредшественником, и предложено сообщить, поддерживает ли он административные исковые требования.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Засядько Э. А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> в лице территориального отдела <данные изъяты> об оспаривании уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление не подписано участвующим в деле административным истцом.

В частной жалобе финансовый управляющий Кареева А.В. – Люнин А.Г. ставит вопрос об отмене определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или подачу) в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А35-12858/2019 Кареев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Засядько Э. А..

Согласно статье 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах.

С административным исковым заявлением <данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> обратилась финансовый управляющий должника Кареева А.В. – Засядько Э.А.

Определением судьи от <данные изъяты> административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А35-12858/2019 арбитражный управляющий Засядько Э.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кареева А.В., финансовым управляющим которого утвержден арбитражный управляющий Люнин А.Г.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Засядько Э. А., являющейся финансовым управляющим должника Кареева А. В., произведена замена административного истца на его процессуального правопреемника – финансового управляющего Люнина А. Г..

В силу части 6 статьи 44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из буквального толкования положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Административное исковое заявление, принятое к производству суда <данные изъяты>, подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Последующая замена финансового управляющего должника Кареева А.В. не ставит под сомнение процессуальную правоспособность финансового управляющего Засядько Э.А., и не требует на стадии рассмотрения административного дела по существу предъявления в суд того же самого административного искового заявления, подписанного финансовым управляющим Люниным А.Г., позиция которого относительно предъявленного административного иска и заявленных требований подлежит выяснению в ходе разбирательства дела.

Применяя вышеназванные нормы, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца полномочий на подписание и подачу административного иска, не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья