Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к М. городской Думе о признании незаконным пункта 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки…», об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя М. городской Думы – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к М. городской Думе о признании незаконным пункта 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О назначении мировых судей в городе Москве <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421», которым кандидатура ФИО1 отклонена на назначение на должность мирового судьи в городе Москве.

В обоснование требований указывалось, что при поступлении в Московскую городскую Думу документов, в том числе на назначение кандидатуры административного истца на должность мирового судьи, она была приглашена на заседание профильной комиссии М. городской Думы посредством видеоконференцсвязи из здания М. городского суда. Однако микрофоны были отключены, состав комиссии не был виден и слышен, ни одного вопроса в отношении кандидатуры ФИО1 не было задано, что, по мнению административного истца, лишило ее возможности дать объяснения, хотя при ином исходе дела, ее кандидатуру могли бы утвердить на указанную должность.

Административный истец также ссылалась, что не была допущена на пленарное заседание М. городской Думы по данному вопросу, и была лишена возможности давать пояснения.

Административный истец считала, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры назначения на должность мирового судьи в части рассмотрения ее кандидатуры при принятии оспариваемого решения в части, касающейся ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель административного ответчика М. городской Думы – по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ФИО1 не была включена в повестку заседания с личным присутствием председательствующим.

Представитель заинтересованного лица – М. городского суда не явился, был извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Решением Мытищинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты>N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 35 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «Устав <данные изъяты>» Московская городская Дума назначает мировых судей <данные изъяты> в порядке, установленном законами <данные изъяты>.

Порядок назначения на должность мировых судей в <данные изъяты> определен статьей 7 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О мировых судьях в городе Москве».

Так, мировые судьи назначаются на должность М. городской Думой по представлению П. М. городского суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей <данные изъяты> (часть 1).

Одновременно с представлением П. М. городского суда вносит в Московскую городскую Думу проект постановления М. городской Думы о назначении мировых судей (часть 2).

Представление П. М. городского суда и проект постановления М. городской Думы о назначении мировых судей направляются П. М. городской Думы в комиссию М. городской Думы в соответствии с направлением ее деятельности для подготовки заключения о рекомендации кандидатов на назначение на должности мировых судей (часть 3).

Проект постановления М. городской Думы о назначении мировых судей рассматривается М. городской Думой при наличии указанного заключения комиссии М. городской Думы (часть 4).

Московская городская Дума в месячный срок со дня внесения в Московскую городскую Думу указанного в настоящей статье проекта постановления назначает мирового судью на должность либо отклоняет представленную кандидатуру. При исчислении месячного срока время летнего и зимнего перерывов в работе М. городской Думы не учитывается (часть 5).

Кандидатура на должность мирового судьи, отклоненная М. городской Думой, может быть представлена на рассмотрение М. городской Думы повторно не ранее чем через год после отклонения этой кандидатуры М. городской Думой (часть 6).

Процедура принятия постановлений М. городской Думы урегулирована Законом <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы» и Регламентом Думы, утвержденным постановлением М. городской Думы от <данные изъяты><данные изъяты>.

Так, П. Думы в течение трех дней направляет поступивший в Думу подготовленный к внесению в Думу проект документа и сопроводительные материалы к нему в профильную комиссию и в Государственно-правовое управление Аппарата Думы. Государственно-правовое управление Аппарата Думы осуществляет подготовку заключения на подготовленный к внесению в Думу проект документа о соответствии требованиям части 3 статьи 4 и статьи 8 Закона <данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы», соблюдении требований частей 3 и 5 статьи 44 настоящего Регламента, в случае направления подготовленного к внесению в Думу проекта документа без соответствующих ознакомительных виз и представляет его в комиссию по организации работы Думы в течение семи дней со дня поступления соответствующего документа. По итогам рассмотрения подготовленного к внесению в Думу проекта документа с учетом заключения Государственно-правового управления Аппарата Думы комиссия по организации работы Думы или по ее поручению П. комиссии по организации работы Думы принимает решение о соответствии данного проекта требованиям части 3 статьи 4 и статьи 8 Закона <данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы». Подготовленный к внесению в Думу проект документа, соответствующий требованиям Закона <данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы» считается принятым Думой к рассмотрению, регистрируется в качестве проекта закона <данные изъяты>, проекта постановления Думы днем поступления в Думу проекта документа, оформленного в соответствии с требованиями статьи 8 Закона <данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы», и направляется П. Думы в профильную комиссию (статья 45 Регламента Думы).

До рассмотрения проекта закона <данные изъяты>, проекта постановления Думы на заседании Думы проводится их предварительное обсуждение профильной комиссией, а также может быть проведено предварительное обсуждение иными комиссиями и рабочими группами, фракциями, иными постоянными депутатскими объединениями. До рассмотрения проекта закона <данные изъяты>, проекта постановления Думы в первом чтении на заседании Думы профильная комиссия вправе подготовить заключения на проекты с мотивированным обоснованием необходимости их принятия либо отклонения. Профильные комиссии в соответствии с указанным Регламентом самостоятельно определяют порядок подготовки документов к рассмотрению Думой, если иное не установлено комиссией по организации работы Думы (статья 46 Регламента Думы).

Принятие проекта документа в первом чтении означает, что Дума согласилась с концепцией проекта документа, но принятый текст будет дорабатываться путем внесения в него поправок, не изменяющих одобренную концепцию. Если никто из депутатов и иных участников заседания, являющихся субъектам законодательной инициативы, не заявит о желании подать поправки к принятому в первом чтении проекту документа, то проект предлагается для голосования о принятии Думой данного документа (статья 63 Регламента Думы).

Согласно статье 13 Закона <данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы» проект закона <данные изъяты>, проект постановления М. городской Думы рассматриваются М. городской Думой не менее чем в двух чтениях, за исключением проектов постановлений М. городской Думы, для которых Регламентом М. городской Думы предусмотрен иной порядок рассмотрения (часть 2). Первое чтение заключается в представлении проекта, проведении прений и завершается голосованием о принятии проекта в первом чтении. До голосования о принятии проекта в первом чтении редактор проекта вправе внести в него изменения и сообщить о них на заседании М. городской Думы (часть 3). Второе чтение проекта проводится после его принятия в первом чтении, заключается в рассмотрении поправок к проекту и завершается голосованием о принятии закона <данные изъяты>, постановления М. городской Думы либо голосованием о принятии проекта во втором чтении (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона <данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы» проект постановления М. городской Думы принимается большинством голосов не менее 1/3 от числа избранных депутатов М. городской Думы.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 3 Регламента Думы в ходе открытого заседания Думы в зале заседаний вправе находиться, в том числе иные лица, приглашенные для присутствия на заседании при рассмотрении конкретного вопроса повестки дня. Лица, приглашенные для присутствия на заседании при рассмотрении конкретного вопроса повестки дня, проходят в зал заседаний по приглашению председательствующего на заседании и покидают зал по окончании рассмотрения вопроса. Персональный состав приглашенных лиц определяется П. Думы с учетом предложений субъектов законодательной инициативы, а также редакторов проектов. Участие приглашенных лиц в заседаниях обеспечивается Аппаратом Думы.

Частями 1, 8 статьи 6.1 Регламента Думы предусмотрено, что в период введения на территории <данные изъяты> режима повышенной готовности, режима чрезвычайной ситуации, ограничительных мероприятий (карантина), чрезвычайного или военного положения в целях рассмотрения вопросов, проектов документов, требующих безотлагательного рассмотрения Думой, в соответствии с протокольным решением Думы, решением комиссии по организации работы Думы или решением П. Думы заседания Думы могут проводиться в дистанционной форме с использованием средств видеоконференц-связи и системы управления информацией Думы. Информация о проведении дистанционного заседания Думы незамедлительно направляется депутатам Думы и размещается на официальном сайте Думы в сети «Интернет». При этом лица, указанные в частях 1-3 статьи 3 данного Регламента Думы, вправе принимать участие в дистанционном заседании Думы и с разрешения председательствующего на заседании Думы выступать с использованием средств видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в издании <данные изъяты> «Российской газеты» опубликовано объявление об открытии Басманным районным судом <данные изъяты> вакантной должности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>ФИО1 обратилась с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность.

Заключением Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 рекомендована кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> на пятилетний срок полномочий. При этом Квалификационной коллегией было отмечено, что в части разрешения вопроса, связанного с имущественной декларацией по вопросу приобретения квартиры, у членов Квалификационной коллегии имелись сомнения в связи с неполнотой изложенных кандидатом сведений, о которых было указано в заключении.

<данные изъяты> в Московскую городскую Думу поступил проект постановления М. городской Думы «Проект постановления М. городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421» с пояснительной запиской (вх.<данные изъяты>).

По итогам рассмотрения подготовленного к внесению в Московскую городскую Думу проекта <данные изъяты> Комиссией по организации работы Думы с учетом заключения Государственно-правового управления Аппарата Думы, на основании части 5 статьи 45 Регламента М. городской Думы и решения комиссии по организации работы Думы от <данные изъяты> принято решение о соответствии данного проекта требованиям части 3 статьи 4 и статьи 8 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О законах <данные изъяты> и постановлениях М. городской Думы».

<данные изъяты> в 10:00 час. в М. городской Думе состоялось заседание комиссия по законодательству, регламенту, правилам и процедурам (в составе: председательствующего: А.Г. Семенникова и членов комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также дистанционно 24 кандидатов на должности мировых судей <данные изъяты>.

Согласно повестке дня первым вопросом являлся вопрос о проекте постановления М. городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421». Комиссия решила рекомендовать М. городской Думе принять проект постановления в первом чтении, одобрив назначение мировых судей на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421 и отклонить кандидатуру ФИО1 на должность мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, а также рекомендовала редактору проекта исключить ее из текста проекта постановления (итоги голосования: «ЗА» – 4 члена комиссии, «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗД» – 0). Данное решение отражено в заключении комиссии по законодательству, регламенту, правилам и процедурам М. городской Думы от <данные изъяты> на проект постановления М. городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 362, 388, 389, 401, 421». Из стенограммы заседания Комиссии следует, что исходя из имеющихся на кандидата ФИО1 документов у членов комиссии возникали сомнения в отношении соблюдения ФИО1 антикоррупционного законодательства, ввиду проблем, связанных с ее имущественной декларацией; членами Комиссии отмечалась невозможность оценить эти вопросы на заседании Комиссии, указывалось, что ФИО1 доступ к профессии не закрыт, и было высказано мнение о необходимости навести прядок в финансовых документах.

<данные изъяты> состоялось очередное заседание М. городской Думы <данные изъяты>, на котором рассматривался оспариваемый в части проект постановления (включен в раздел вопросы «III» повестки заседания).

На заседании при рассмотрении проекта редактором проекта – П. М. городского суда было предложено внести изменения в текст и название проекта документа (исключить из названия номер участка 362, пункт 1 исключить, пункт 4 изложить в редакции «отклонить кандидатуру ФИО1 на назначение на должность мирового судьи в городе Москве.», нумерацию пунктов привести в соответствие с внесенными изменениями.

По итогам голосования депутатами М. городской Думы был принят в первом чтении проект указанного постановления с учетом поступивших заявлений от отсутствующих по уважительным причинам депутатов (итоги голосования: «За» - 30, «Против» - 0, «Воздержались» – 7).

Согласно поименному голосованию по вопросу <данные изъяты> о принятии постановления М. городской Думы «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421» проголосовали «за» – 29, «против» – 0, «воздержались» – 9.

Принятое <данные изъяты>М. городской Думой постановление <данные изъяты> «О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки <данные изъяты>, 133, 301, 336, 343, 360, 388, 389, 401, 421», было подписано П. Думы, опубликовано на официальном сайте Думы <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании в части указанного постановления, суд первой инстанции указал, что М. городской Думой был соблюден порядок принятия, введения в действие и опубликования оспариваемого в части постановления. Проект постановления Думы был внесен редактором проекта, рассмотрен комиссиями Думы, зарегистрирован в качестве проекта постановления Думы в полном соответствии с действующим законодательством с учетом изложенных правовых норм.

Доводы административного истца о том, что на заседание профильной комиссии М. городской Думы она была приглашена посредством видеоконференцсвязи из здания М. городского суда, однако, микрофоны были отключены, состав комиссии не был виден и слышан, ни одного вопроса в сторону кандидатуры ФИО1 задано не было, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Отмечено, что в заседании Комиссии дистанционно участвовали 24 кандидата, в том числе ФИО1, что следует из протокола <данные изъяты>. При этом не имеется данных о том, что при рассмотрении кандидатуры на должность мирового судьи на Комиссию возлагается обязанность задавать вопросы кандидатам. Доказательств того, что у Комиссии имелись вопросы, которые бы ее члены имели намерение задать непосредственно ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ссылки административного истца на не допуск кандидата ФИО1 в здание М. городской Думы, были отклонены судом первой инстанции на основании Регламента М. городской Думы. Отмечено, что в дистанционном заседании М. городской Думы, состоявшемся <данные изъяты> по рассмотрению проекта оспариваемого постановления М. городской Думы, обязательного участия кандидата ФИО1 предусмотрено не было, поскольку в проект постановления М. городской Думы после состоявшегося заседания <данные изъяты> редактором были внесены изменения, о которых кандидат также знал.

Судом первой инстанции также указано, что оспариваемая ФИО1 часть постановления М. городской Думы не нарушает ее субъективные права и свободы, поскольку выступает составной частью процедуры по назначению на должность судьи, установленной Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». При рассмотрении вопросов в отношении кандидата ФИО1 отмечалось, что доступ к профессии ей не закрыт, и кандидату было дано разъяснение о необходимости в будущем подготовиться к рассмотрению вопроса, связанного с имущественной декларацией по вопросу приобретения квартиры. Кроме того, после публикации <данные изъяты> объявления об открытии Басманным районным судом <данные изъяты> вакантной должности мирового судьи 362 судебного участка <данные изъяты>ФИО1 обращалась с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность в Квалификационную коллегию судей <данные изъяты> и на время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции участвовала в конкурсе на замещение вышеназванной вакантной должности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений порядка принятия Думой оспариваемого в части постановления из материалов дела не усматривается.

Превышения предоставленных Думе полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, в рамках данного дела не установлено.

При этом в судебном порядке не может быть проверена целесообразность оспариваемого постановления Думы, принятого по существу коллегиальным органом по результатам обсуждения и внутреннего убеждения каждого депутата, в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иным нормативным правовым актом. Данный подход согласуется с правовыми позициями высших судебных инстанций, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты><данные изъяты>-П; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, пункте 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка принятия оспариваемого в части постановления ввиду непредставления права выступить и (или) дать объяснения на заседании Комиссии, подлежат отклонению. Приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не предусмотрена обязанность Комиссии обеспечивать личное участие на заседании Комиссии, предоставлять право на выступление и дачу пояснений кандидатами в мировые судьи, а также задавать вопросы кандидатам. При этом указаний на конкретные нормы, которые устанавливали бы данную обязанность, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение порядка принятия оспариваемого в части постановления ввиду не допуска на заседание Думы для выступления, также не могут быть приняты во внимание. В силу вышеприведенных положений Регламента персональный состав приглашенных на заседание Думы лиц определяется П. Думы с учетом предложений субъектов законодательной инициативы и редакторов проектов. Для рассмотрения оспариваемого в части проекта постановления редактором проекта (П. М. городского суда) были представлен конкретный состав приглашенных лиц по конкретному вопросу, и ФИО1 не была указана в числе приглашенных лиц. По мнению редактора проекта, участия ФИО1 в заседании Думы не требовалось ввиду внесения в проект изменений после заседания профильной Комиссии. Окончательный состав приглашенных на заседании Думы лиц определен П. Думы с учетом предложений субъектов законодательной инициативы, а также редакторов проектов. При этом, в силу вышеизложенных правовых позиций, в судебном порядке не может быть проверена целесообразность решения П. М. городского суда о предложении по приглашенным на заседание Думы лицам, а также окончательное решение П. Думы по приглашенным лица, когда такие решения приняты ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иным нормативным правовым актом. Кроме того, участие приглашенных лиц в заседании Думы само по себе не свидетельствует о том, что им обязательно будет предоставлено право для выступления по вопросу, по которому они приглашены.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у редактора проекта права внести в проект документа изменении до его принятия, противоречат вышеназванному Регламенту (в том числе его статье 61).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе (о необходимости привлечения в качестве административных ответчиков Росгвардии, М. городского суда, П. и заместителя П. М. городского суда) состав участвующих в деле лиц определен судом первой инстанции верно с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Ссылки на отсутствие в письменном протоколе судебного заседания нумерации листов, не свидетельствуют о неопределенности исследованных доказательств, поскольку в протоколе судебного заседания указаны реквизиты и наименование исследованных документов, что позволяет однозначно соотнести их с материалами дела.

Доводы в отношении несоответствия письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания подлежат отклонению. Данные недостатки (в случае их наличия) подлежали бы устранению в порядке рассмотрения председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания. Однако из материалов дела не усматривается, что административным истцом подавались бы замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы, направлены на иную (по сравнению с судом первой инстанции) оценку представленных по делу доказательств или основаны на неверном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалованного судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи