Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд» Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральному казначейству о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд» Ростовской области (НКО «Гарантийный фонд РО», фонд) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2016г. в адрес фонда поступило представление Управления Федерального казначейства по Ростовской области (УФК по РО) от 08.12.2016 г., вынесенное по результатам проверки, проведенной на основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФК по РО от 14.09.2016г.

Возражения НКО «Гарантийный фонд РО» на акт проверки от 14.10.2016г. оставлены без внимания.

Жалоба на представление, поданная в порядке подчиненности в Федеральное казначейство, удовлетворена только в части исключения из пунктов 3 и 4 представления указаний на суммы нарушений.

Административный истец обращает внимание на отсутствие в своей деятельности нарушений бюджетного и иного законодательства, которые могли бы послужить основанием для вынесения пунктов 1 и 2 оспариваемого представления. По мнению фонда, представление в оспариваемой части нарушает законные права и интересы административного истца, так как в дальнейшем исключит возможность получения бюджетного софинансирования для увеличения гарантийного капитала организации в будущем, а также создают угрозу истребования учредителем НКО «Гарантийный фонд РО» ранее предоставленного денежного взноса.

Ссылаясь на изложенное, НКО «Гарантийный фонд РО» просил признать незаконным представление от 08.12.2016 г. № 58-23-09/23-23, вынесенное в отношении административного истца УФК по РО в части его пунктов 1 и 2, а также приказ Федерального казначейства от 10.03.2017 г. №45 в части отказа в исключении из представления пунктов 1 и 2.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2017г. требования удовлетворены.

Суд признал незаконным представление УФК по РО от 08.12.2016г. № 58-23-09/23-23 в части пунктов 1 и 2, а также приказ руководителя Федерального казначейства от 10.03.2017г. №45 «О частичном удовлетворении жалобы Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» от 30.12.2016г. №748» в части, которой фонду отказано в исключении пунктов 1 и 2 из представления УФК по РО от 08.12.2016г. № 58-23-09/23-23.

В апелляционной жалобе УФК по РО просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание на то, что представление в отличие от предписания, содержит предложения о его рассмотрении и принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в нем нарушений, то есть не содержит властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы объекта контроля как юридического лица, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не влечет для него каких-либо временных или финансовых затрат. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 04.08.2015г. № 02-10-09/45065 положения ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не распространяются на нарушения, выразившиеся в невыполнении постановлений, представлений, решений органов государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц). Представление по своему содержанию не имеет властно-распорядительного характера, вследствие чего его неисполнение не влечет никаких юридических последствий.

Помимо того, УФК по РО полагает, что дело принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу положений ч.2 ст. 22 КАС Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УФК по РО по доверенности ФИО1, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель НКО «Гарантийный фонд РО» по доверенности ФИО2, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Федерального казначейства, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», создана с целью расширения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к кредитным и иным финансовым ресурсам с целью развития их бизнеса.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя УФК по РО от 14.09.2016 г. «О назначении (проведении) выездной плановой проверки в Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» УФК по РО проведена выездная проверка по факту использования административным истцом средств, предоставленных из федерального бюджета, за 2013-2015гг.

По результатам проверки 14.10.2016г. составлен соответствующий акт, подписанный руководителем проверочной группы - заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики ......

Акт проверки 19.10.2016г. вручен временно исполняющему обязанности исполнительного директора НКО «Гарантийный фонд РО» ......

01.11.2016 г. административным истцом в УФК по РО на акт проверки от 14.10.2016г. представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки руководителем УФК по РО вынесено представление от 08.12.2016 г. №58-23-09/23-23, в соответствии с которым от НКО «Гарантийный фонд РО» требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 30.12.2016г.

Представление получено административным истцом 12.12.2016г. Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что применительно к положениям ст.ст. 265, 267.1, 269.2 БК Российской Федерации представление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. №192 и соответствует утвержденной приложением № 10 к Приказу Федерального казначейства от 29.07.2016 г. № 12н форме.

На представление УФК по РО от 08.12.2016г. № 58-23-09/23-23 административным истцом 30.12.2016г. подана жалоба в Федеральное казначейство.

Приказом руководителя Федерального казначейства от 10.03.2017г. №45 в пунктах 3 и 4 оспариваемого представления исключено указание на суммы нарушений.

В остальной части жалоба НКО «Гарантийный фонд РО» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, согласно п. 1 представления от 08.12.2016 г. в деятельности административного истца выявлено нарушение п. 2.1.5 Условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 г. № 167 (далее - Условия конкурсного отбора).

Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2016г. №763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» п. 2.1.5 Условий конкурсного отбора исключен с 01.01.2017г.

Из содержания п. 2.1.5 Условий конкурсного отбора (в редакции по состоянию на 08.12.2016 г.) следует, что данной правовой нормой установлено требование к деятельности гарантийной организации в виде обеспечения в ходе своей деятельности установленного соотношения суммы финансовых активов, денежных средств и денежных эквивалентов (за исключением дебиторской задолженности) сумме предоставленных гарантийной организации субсидий из бюджетов всех уровней за все время деятельности гарантийной организации.

Между тем, вывод контролирующего органа о несоответствии финансовых показателей деятельности гарантийной организации сумме финансовых активов, денежных средств и денежных эквивалентов сумме предоставленных гарантийной организации субсидий сделан без учета наличия дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие отзыва лицензии и банкротства ОАО «Первый Республиканский Банк».

При этом доказательств того, что указанное обстоятельство стало следствием виновных действий (бездействия) НКО «Гарантийный фонд РО», который обязан или с учетом должной осмотрительности и осторожности мог предвидеть отзыв лицензии у банка, суду не представлено.

НКО «Гарантийный фонд РО» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности у ОАО «Первый Республиканский Банк», требования административного истца включены в реестр кредиторов на сумму 510 124 708 руб.

На момент проверки размер несоответствия суммы финансовых активов, денежных средств и денежных эквивалентов (за исключением дебиторской задолженности) сумме предоставленных гарантийной организации субсидий из бюджетов всех уровней за все время деятельности гарантийной организации составлял 295 172 011,72 руб.

Относительно требований об оспаривании п.2 представления суд установил, что основанием для указания в нем нарушений бюджетного законодательства явилось, по мнению контролирующего органа, нарушение в деятельности НКО «Гарантийный фонд РО» п. 2.1.43 Условий конкурсного отбора (в редакции по состоянию на 08.12.2016 г.), согласно которому лимит размещения средств Гарантийной организации во вклады (депозиты) и на счетах кредитной организации, установленный на конкретную кредитную организацию, как правило, не может превышать 20% от общего размера денежных средств для гарантийных организаций, у которых объем денежных средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, поступивших из бюджетов различных уровней, превышает 500 млн. руб.

Выявленное УФК по РО нарушение произошло в период времени с 10.12.2015 г. по 18.12.2015 г. при размещении административным истцом денежных средств в ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 318 555 697 руб. по договорам банковского вклада (депозита) «Удобный» от 10.12.2014 г. №140700/124 в размере 111 870 697 руб. и от 02.12.2015 г. №150700/140 в размере 206 685 000 руб., что на 6 978 007,57 руб. больше установленного лимита размещения средств.

Однако, при проверке соблюдения НКО «Гарантийный фонд РО» требований п. 2.1.43 Условий конкурсного отбора необходимо исходить из величины общего размера денежных средств административного истца на момент перечисления им денежных средств АО «Россельхозбанк» на условиях депозита.

Между тем, 30.09.2015г. и 09.12.2015г. оборотные средства административного истца пополнялись из областного и федерального бюджета.

По состоянию на 10.12.2015г. общий размер денежных средств НКО «Гарантийный фонд РО» составлял 1 872 289 610,41 руб. На указанную дату лимит размещения средств гарантийной организации во вклады (депозиты) не мог превышать 374 457 922,08 руб. Всего на депозитах в банке было размещено 318 555 697 руб., что свидетельствует о том, что лимит не был превышен. Выводы контролирующего органа об обратном основаны на том, что при проверке был принят во внимание лимит средств НКО «Гарантийный фонд РО» по состоянию на 24.09.2015г. без учета вышеуказанных пополнений средств административного истца.

Оценивая обоснованность представления в оспариваемой части, суд исходил из положений ст.ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии вины административного истца в нарушении бюджетного законодательства, без чего лицо не может быть привлечено к юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о незаконности представления от 08.12.2016г. № 58-23-09/23-23 УФК по РО, а также приказа Федерального казначейства от 10.03.2017г. №45 в обжалуемых частях.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд с административным исковым заявлением, суд пришел к мнению о том, что таковой не пропущен, подробно мотивировав свои выводы.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое представление не может быть предметом оспаривания в смысле, определенном гл.22 КАС Российской Федерации, как не обязательное к исполнению и не содержащее распоряжений властного характера, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, предметом обжалования по правилам, определенным гл. 22 КАС Российской Федерации, может быть любое решение, действие (бездействие) органа, обладающего публичными полномочиями, если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы лица.

Из текста оспариваемого представления следует, что по результатам проверки фонду предписано в срок до 30 декабря 2016г. принять меры по устранению выявленных нарушений и условий их нарушения.

Согласно п.75 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (ред. от 27.08.2016) «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» в случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (ч.20 ст.19.5 КоАП РФ).

Таким образом, неисполнение представления влечет предусмотренную законом административную ответственность, вследствие чего названный выше довод подателя жалобы является необоснованным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Федеральное казначейство в силу п.1 Положения Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 «О Федеральном казначействе» является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Управление Федерального казначейства по Ростовской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Ростовской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства (п.1 Приказа Казначейства России от 27.12.2013 N 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства».

Из содержания ч.2 ст. 24 КАС Российской Федерации следует, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Иск предъявлен по месту нахождения УФК по РО, раоложенного по адресу: пл. Свободы, 7/2 г.Ростов-на-Дону, по территориальности подпадающего под юрисдикцию Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, то есть с соблюдением правил о подсудности рассмотрения административных дел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, в связи с чем решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: