Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе ФИО1

на определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей. В обоснование требований указал, что 24 сентября 2010 года он подал в прокуратуру Центрального района г. Волгограда заявление о преступлении по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11 августа 2010 года. Сотрудником правоохранительных органов 3 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. В дальнейшем по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 9 марта 2016 года ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства составила 67 месяцев, что по мнению истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2016 года производство по административному иску ФИО1 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ввиду отсутствия права ФИО1 на предъявление вышеуказанного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года определение о прекращении производства по административному делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

4 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2016 года о прекращении производства по делу по его иску по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

ФИО1 в своем заявлении сослался на то, что что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, состоящие в том, что должностные лица прокуратуры Центрального района г.Волгограда не направляли органам предварительного расследования заявления ТСЖ «Наука» (с крайними датами 24 сентября по 17 декабря 2010 года). Заявление по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирных домов № 3 и 5 по ул.Бакинская, г.Волгограда от 11 августа 2010 года в ОМ-4 УВД г.Волгограда № 21603 было подано им как физическим лицом, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и определением Волгоградского областного суда от 5 июня 2017 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о судебной ошибке, допущенной при принятии судом определения от 20 июня 2016 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в силу судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения, не влияют на существо вынесенного по делу определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в определении от 20 июня 2016 года об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судами двух инстанций при рассмотрении административного дела по существу было установлено, что заявление о преступлении, зарегистрированное в ОМ-4 УВД г.Волгограда за № 21603, было направлено и подписано ФИО1, выступавшим в качестве ликвидатора юридического лица - ТСЖ «Наука», а в заявлении оспаривались обстоятельства, связанные с ликвидацией этого юридического лица, указанное юридическое лицо ликвидировано и к ФИО1 не перешли права и обязанности ликвидированного ТСЖ «Наука». Указанные обстоятельства и послужили основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у ФИО1 права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что в силу действующего законодательства основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: