Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО1

на решение Ессентукского городского суда от 19 ноября 2014 года

по исковому заявлению ФИО2 к Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным приостановления Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК государственной регистрации его права собственности на земельный участок КН * площадью * кв.м по ул. ФИО3 №* в г. Ессентуки; о возложении обязанности на Управление Росреестра устранить допущенное нарушение его права путем регистрации права собственности на земельный участок КН * площадью * кв.м по ул. ФИО3 №* в г.Ессентуки.

В судебном заседании ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным приостановление Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК государственной регистрации его права собственности на земельный участок КН * площадью * кв.м по ул. ФИО3 №* в г. Ессентуки; обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение его права путем регистрации права собственности на земельный участок КН *площадью * кв.м. по ул. ФИО3 №* в г. Ессентуки; взыскать с Управления Росреестра в его пользу компенсацию морального вреда * рублей и рассмотреть его требования в порядке искового производства.

В обоснование требований указал, что Постановлением главы города Ессентуки №* от 28.06.2012 года с изменениями, внесенными постановлением №* от 20.08.2012 года ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок КН *площадью *кв.м. по ул. ФИО3 №* в г. Ессентуки. 29.06.2012 года заключен договор купли - продажи указанного земельного участка за №*.

Уведомлением Росреестра от 01.09.2014 года №* ему сообщено, что государственная регистрация права собственности на земельный участок по ул. ФИО3 №* КН * приостановлена до 01.10.2014 года по тем основаниям, что в п. 14 кадастрового паспорта земельного участка №* от 19.08.2014 года имеется информация о том, что земельный участок полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны города Ессентуки (зона ограничений)». Нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта согласно положениям Федерального закона РФ от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №406-ФЗ свидетельствует о том, что данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, границы которых созданы ранее, до вступления в силу Федерального закона №406-ФЗ и в отношении которых законом установлено ограничение в обороте. Кроме того, прокуратурой города Ессентуки в адрес Управления Росреестра 30.03.2012 года и 12.09.2013 года направлены предостережения, содержащие запрет на осуществление государственной регистрации права частной собственности на земельные участки, ограниченные в обороте. Ессентукским межрайонным отделом был направлен запрос прокурору города Ессентуки с просьбой разъяснить правовую позицию надзорного органа по вопросу государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на территории города Ессентуки с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство РФ, но до настоящего времени ответ на данный запрос не получен.

Заявитель считает, что допущенное нарушение его права на земельный участок подлежит восстановлению в полном объеме путем признания незаконным приостановления Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по ФИО3 №* в городе Ессентуки и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - Ессентукский межрайонный отдел обязанности устранить допущенное нарушение путем регистрации его права собственности на земельный участок, со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением ответчика в размере * рублей.

Решением Ессентукского городского суда от 19 ноября 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал незаконным приостановление Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок КН * площадью * кв.м. по ул. ФИО3 №* в г. Ессентуки. Обязал Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК зарегистрировать право собственности ФИО2 на земельный участок КН *площадью * кв.м. по ул. ФИО3 №* в г. Ессентуки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что обжалование приостановления государственной регистрации прав - ненадлежащий способ защиты прав, не предусмотренный законодательством. Данный иск подан истцом в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Ильяшенко А.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности ФИО4, представителя администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО5 находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по доверенности ФИО4, просившую об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, а также представителя администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО5 полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ессентуки №* от 28.06.2012 года с изменениями, внесенными постановлением №* от 20.08.2012 года ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью * кв.м. по ул. ФИО3 №*, КН *, категория земель - земли населенных пунктов. Постановление не оспорено и не отменено.

29.06.2012 года между администрацией города Ессентуки и ФИО2. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка № *. Договор не расторгнут и не оспорен.

19.08.2014 года ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, представив заявление о государственной регистрации прав, квитанцию об оплате, договор купли - продажи №*, постановление администрации №*, постановление администрации №*.

01.09.2014 года регистрация права приостановлена государственным регистратором, действовавшим от имени Управления Росреестра в соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок, предоставленный ФИО2, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность, в связи с чем, пришел к выводу о том, что приостановление Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК государственной регистрации права собственности на земельный участок КН * площадью * кв.м. по ул. ФИО3 №* в г. Ессентуки является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2014 года, приостановление государственной регистрации на срок до 01.10.2014 года обусловлено тем, что, по мнению регистрирующего органа, земельный участок, предоставленный администрацией города Ессентуки в собственность ФИО2, является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах особо охраняемых природных территорий, а, следовательно, не мог быть предоставлен в собственность.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком зарегистрированы соответствующие ограничения на спорный земельный участок. Таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции. Равно, как не представлено и доказательств тому, что данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК является незаконным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствуют действительности и вызваны неверным толкованием норм права.

Ссылки в жалобе на то, что иск подан истцом в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку правоотношения между сторонами не носят экономического характера и в силу ст.254 ГПК РФ заявитель, как индивидуальный предприниматель, вправе обжаловать действия государственного органа в суд общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: