Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Фроловой <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным решения отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 23 октября 2015 г. о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 23 октября 2015 г. <данные изъяты> приостановлено осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> на три месяца в связи с непредставлением технического плана здания, необходимостью одновременной постановки на кадастровый учет указанного помещения и всего здания.

Фролова Л.M. оспорила в суде данное решение, ссылалась на то, что орган кадастрового учета не вправе требовать представление документов, не предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также документов, которые запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства признано за ней решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 июня 2015 г. В связи с этим она 14 октября 2015 г. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, на которое получила оспариваемое решение. Просила возложить на административного ответчика обязанность поставить на кадастровый учет нежилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Фролова Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости), который представляется для кадастрового учета вместе с заявлением.

Правило пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части возможности представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию вместо технического плана данного объекта применяется при условии, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу данного Федерального закона (часть 7 статьи 47).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила этой части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Фроловой Л.М., введен в эксплуатацию в 2015 году, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». С заявлением об осуществлении кадастрового учета многоквартирного жилого дома застройщик не обращался. Основанием для приостановления осуществления кадастрового учета и впоследствии принятие 25 января 2016 г. решения об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости послужили обстоятельства непредставления административным истцом заявления о постановке на кадастровый учет здания и необходимых документов (технического плана здания, на основании которого подготовлено разрешение на строительство).

Поскольку многоквартирный дом не поставлен на учет, постановка на учет нежилого помещения, расположенного в таком доме, осуществляется при условии одновременной их постановки на учет, то орган кадастрового учета правомерно принял решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи