Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор», Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления ФСБ России по Свердловской области ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») № 191-14-051-28/1/193 от 28 марта 2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, возложении на Главное управление МВД России по Свердловской области обязанности выдать загранпаспорт в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что она с 2006 по 2016 год работала в должности техника в отделе 042 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

13 мая 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу на ее заявление об оформлении загранпаспорта выдано уведомление № 4806, которым ей отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, поскольку ее право на выезд из Российской Федерации временно ограничено сроком до 06 июня 2021 года на основании решения и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 191-14-051-28/1/193 от 28 марта 2018 года в связи с осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну за период с июня 2000 года по июль 2017 года.

Административный истец ФИО3 полагает, что отсутствуют основания для ограничения ее права на выезд из Российской Федерации, поскольку со дня последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственно тайну (май 2009 года), прошло более пяти лет, в связи с чем решение и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 191-14-051-28/1/193 от 28 марта 2018 года носит незаконный характер.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО7 указывает на законность оспариваемого решения, поскольку ФИО3, работая в должности техника группы безопасности промышленной площадки ..., имела доступ к сведениям грифа «совершенно секретно», что подтверждается ее подписью в журнале приема-сдачи дежурств 06 июля 2016 года, а также заключением и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 051-18/474 от 25 июля 2016 года об осведомленности гражданина в совершено секретных сведениях. Кроме того, при оформлении первой формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну № А/2855 от 15 ноября 2007 года и при ознакомлении с заключением № 051-18/474 от 25 июля 2016 года ФИО3 добровольно дала согласие на частичные временные ограничения ее прав, в том числе права на выезд из Российской Федерации на срок до 25 июля 2021 года.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО6 указала на наличие оснований для ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 10 июля 2019 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой просила вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также указала на отсутствие доказательств (заключения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны), подтверждающих, что совершенно секретные сведения, о которых она была осведомлена, сохраняют степень секретности до настоящего времени. Также указывает на отсутствие в трудовом договоре и соглашениях (дополнениях) к нему сведений о допуске ее к сведениям, составляющим государственную тайну; здание, в котором он работала, не входит в перечень режимных объектов. В свою очередь, в должностной инструкции отсутствуют сведения о ее доступе к указанным сведениям. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемое решение ею получено только 23 января 2019 года

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заинтересованное лицо Управления ФСБ России по Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО3, представители административных ответчиков ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Главного управления МВД России по Свердловской области, были извещены надлежащим образом смс-уведомлением 23 сентября 2019 года, по электронной почте, почтовой корреспонденцией 23, 25 сентября 2019 года, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 191-14-051-28/1/193 от 28 марта 2018 года о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с данным решением выезд ФИО3 из Российской Федерации временно органичен на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ), поскольку совершенно секретные сведения, в которых она была ознакомлена, сохраняют соответствующую степень секретности; со дня последнего ознакомления ФИО3 с совершено секретными сведениями не истек срок ограничения права на выезд, установленный вышеуказанной статьей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным вышеуказанного решения, проанализировав положения ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ, а также ст. 24 Закона Российской Федерации № 5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» (далее по тексту - Закон № 5485-1), указал на наличие оснований для ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации, учитывая, что по характеру своих должностных обязанностей она имела первую форму допуска к совершенно секретным сведениям (№ А/2855 от 15 ноября 2007 года) и срок ограничения права на выезд со дня последнего ознакомления ФИО3 с совершено секретными сведениями не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно Федеральному закону № 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (ст. 2).

Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, ст. 15 названного Федерального закона относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абз. 1 подп. 1 ст. 15).

В соответствии со ст. 24 Закона № 5485-1 должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 05 июня 2000 года работала в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с 01 ноября 2007 года по 25 июля 2016 года в должности техника по безопасности в службе физической защиты объекта – отдел №, группа безопасности площадки №.

Судом установлено, что последнее ознакомление ФИО3 с совершенно секретными сведениями было осуществлено на предприятии ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 06 июля 2016 года, что подтверждается ее подписью в журнале приема-сдачи дежурств.

Согласно заключению и.о. генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 051-18/474 от 25 июля 2016 года ФИО3 осведомлена об ограничении ее права на выезд за границу до истечения срока ограничений 25 июля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись 25 июля 2016 года.

Данное заключение в установленном законом порядке ФИО3 не оспаривалось. В свою очередь, оспариваемое ФИО3 решение ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») № 191-14-051-28/1/193 от 28 марта 2018 года о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации основано на этом заключении.

Поскольку совершенно секретные сведения, с которыми ФИО3 была ознакомлена, сохраняют соответствующую степень секретности, и не истек срок ограничения права на выезд ФИО3 после ее последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ограничение права административного истца на выезд из Российской Федерации является правомерным.

Ссылка административного истца на отсутствие в трудовом договоре и соглашениях (дополнениях) к нему информации о допуске ее к сведениям, составляющим государственную тайну, судебной коллегией отклоняется. Так, заключая трудовой договор о приеме ФИО3 на работу на должность уборщика служебных помещений, у работодателя, учитывая ее должностные обязанности, отсутствовала необходимость в установлении группы допуска по форме № 1 для ознакомлении со сведениями, составляющими государственную тайну. В последующем при переводе ФИО3 на должность техника по безопасности в службе физической защиты объекта – отдел №, группа безопасности площадки №, соглашения об изменениях (дополнениях) к трудовому договору, подписанные ФИО3 содержали информацию о ее работе со сведениями, содержащими государственную тайну, в связи с чем она получала ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу с такими сведениями. Таким образом, подписывая данные соглашения, при оформлении 1-ой группы допуска (№А/2855) в 2007 году, а так же при ознакомлении с заключением № 051-18/474 от 25 июля 2016 года ФИО3 добровольно приняла на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, и одновременно согласилась на временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 имела не только формальный допуск к совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, но и фактический доступ к ним, что подтверждается ее подписью в журнале приема-сдачи дежурств 06 июля 2016 года.

Доводы административного истца о необоснованном отнесении выполненных ею трудовых обязанностей 06 июля 2016 года к совершенно секретным сведениям судом правильно признаны несостоятельными, поскольку вопрос о том, какие сведения составляют государственную тайну и срок хранения степени их секретности не относится к компетенции суда.

Учитывая, что исключительных (экстраординарных) обстоятельств необходимости выезда за пределы Российской Федерации административным истцом не приведено, то в данном случае такое ограничение носит законный характер, выполняет свою охранную функцию, направленную на защиту таких конституционно значимых ценностей, как обеспечение обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, не может рассматриваться как неоправданное с точки зрения допускаемых Конституцией Российской Федерации ограничений прав и свобод человека и гражданина

Доказательств того, что данное ограничение не адекватно социально необходимому результату и является чрезмерным, административным истцом также не представлено, в свою очередь, при установлении правового режима секретности соответствующих сведений ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в силу имеющихся у него полномочий управомочен на введение таких ограничений прав и свобод гражданина.

В данном случае административный истец не исчерпал средства правовой защиты, так как с заявлением о возможности выезда за пределы Российской Федерации с связи исключительными обстоятельствами на имя генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО3 не обращалась, заключение генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 051-18/474 от 25 июля 2016 года не оспаривала. Заявление от 21 декабря 2018 года, имеющееся в материалах дела, таковым не является, поскольку содержит лишь ее несогласие со сроком установленного ограничения и с датой последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями; объективных и веских причин для выезда за пределы Российской Федерации данное заявление не содержит.

Кроме того, ранее 18 июля 2016 года в отношении нее было вынесено аналогичное решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, с которым она была ознакомлена 25 июля 2016 года, и которое в установленном законом порядке не обжаловала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.

Доводы о неверном исчислении судом срока на обращение в суд не свидетельствуют о незаконности правильного по сути судебного акта.

В связи с этим, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

ФИО1