Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев дело по частной жалобе Сылко Н.Г. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года о возвращении частной жалобы Сылко Н.Г. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сылко Н.Г. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2021 года.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением о возвращении административного искового заявления, Сылко Н.Г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подана частная жалоба.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года частная жалоба Сылко Н.Г. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года возвращена.

На определение о возвращении частной жалобы Сылко Н.Г. также подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие законных оснований для возвращения ранее поданной частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приходя к выводу о возвращении частной жалобы Сылко Н.Г. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствует предусмотренный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее Приказа) протокол проверки электронной подписи Сылко Н.Г.

Согласно п. 3.3.1 Приказа, регламентирующего подачу в суд документов в рамках административного судопроизводства, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из частной жалобы Сылко Н.Г. следует, что частная жалоба на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года была удостоверена усиленной квалифицированной электронной подписью её сына Сылко А.С., которому Сылко Н.Г. выдана соответствующая доверенность на представление её интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде, Сылко Н.Г. не могла быть лишена возможности направления процессуальных документов в суд через своего представителя Сылко А.С., заверяя их его цифровой подписью.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Сылко А.С. полномочий на представление интересов Сылко Н.Г. в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года была возвращена Сылко Н.Г. необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, направив материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии у Сылко А.С. полномочий на представление интересов Сылко Н.Г. в суде.

При разрешении данного вопроса суду необходимо дать оценку соответствия доверенности (л.д. 24-25) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, учесть, что доверенность выдана на территории иностранного государства, выяснить вопрос о том, имеется ли соответствующий апостиль, проставление которого регламентировано ст. 3 «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) и с учётом установленных обстоятельств принять соответствующее определение относительно возможности принятия частной жалобы Сылко Н.Г., заверенной квалифицированной цифровой подписью Сылко А.С., к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 95, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года отменить.

Материалы дела возвратить в Ленинградский районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст.ст. 300-302 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.