Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными действий начальника инспекции ФИО2, выразившихся в необоснованном взыскании денежных средств и не списании пени по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действия начальника инспекции ФИО2, выразившиеся в необоснованном взыскании денежных средств и не списании пени по налогам отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту (далее-инспекция) о признании незаконными действий начальника инспекции ФИО2, выразившихся в необоснованном взыскании денежных средств и не списании пени по налогам.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении неё вынесен судебный приказ (номер) от (дата) о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ направлен инспекцией в АО «Ханты-Мансийский НПФ» для исполнения. В январе 2018 года указанный судебный приказ был отменён. В результате действий (бездействия) начальника инспекции ФИО2, которая достоверно зная об отмене судебного приказа, с лицевого счёта административного истца, открытом в <данные изъяты>, продолжали списывать денежные средства в сумме <данные изъяты> ежемесячно за период с февраля по август 2018 года, общая сумма составила <данные изъяты>.

В результате незаконного списания денежных средств, административный истец был лишён права на получение пенсии в полном объеме, это лишило пенсионера социальных гарантий в виде выплаты пенсии.

Кроме того, по мнению административного истца, начальником инспекции ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 436-ФЗ) с января 2018 года не производится действий по списанию имеющейся у ФИО3 пени, в том числе по транспортному налогу, за 2008, 2010, 2013-2015 годы в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, бездействие начальника инспекции ФИО2 по не списанию пени нарушает права налогоплательщика на уплату налогов в строго установленном законодательством размере.

В возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним инспекция просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая, что в действиях инспекции отсутствуют признаки бездействия по не списанию пени, числящейся за ФИО1, поскольку списание производится поэтапно, срок для списания задолженности законодательством не предусмотрен. Налогоплательщик обращалась с заявлениями (дата), (дата), ей предоставлена подробная сверка расчетов. Указывает, что определение от (дата) об отмене судебного приказа (номер) поступило в налоговый орган (дата). Письмо об отмене исполнения судебного приказа направлено в <данные изъяты>(дата). В связи с этим считает, что в полномочия начальника ФИО2 не входит отмена взыскания, а также списание задолженности, предусмотренной Законом № 436-ФЗ.

Суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

В удовлетворении административного иска плательщику отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Приводит доводы о нарушении судом права административного истца на участие в судебном заседании, выразившееся в не извещении ее о дате судебного заседания, считает вывод суда о том, что инспекция по отношению к ФИО1 не является взыскателем, а является взыскателем <данные изъяты> не основанным на законе, поскольку у последнего с ФИО1 не возникало правоотношений, ставит под сомнение сформулированные выводы суда в части описания действий инспекции, а также выражает несогласие с установлением судом факта, что Законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу плательщика -без удовлетворения. Приводит доводы, аналогичные возражениям на административное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года мировым судьёй судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, который (дата) направлен для исполнения в <данные изъяты>

Направление судебного приказа в <данные изъяты> не противоречит требованиям Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которым взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

(дата) судебный приказ (номер) отменён.

Сведения об отмене судебного приказа получены <данные изъяты> не ранее (дата).

Вместе с тем, определение об отмене судебного приказа получено взыскателем – ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры (дата).

Административный истец- должник по исполнительному производству ставит вопрос о незаконном бездействии начальника инспекции, ссылаясь на позднее направление в <данные изъяты> определения об отмене судебного приказа о взыскании спорной недоимки.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ, определение об отмене судебного приказа направляется и налогоплательщику на основании его заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, должник, как и взыскатель, имеют равную возможность сообщить в <данные изъяты> об отмене судебного приказа.

Соответственно, не реализация права должником по сообщению об отмене судебного приказа не может быть поставлена в вину взыскателя об этом обстоятельстве.

Кроме того, ст. 78, 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне уплаченных (взысканных) с плательщика налогов, пени и штрафов. Плательщик вправе им воспользоваться.

Соответственно при указанных обстоятельствах нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается, что исключает основание для удовлетворения административного иска.

В части отказа в удовлетворении административного иска признать незаконным бездействие начальника инспекции по не списанию пени по транспортному налогу, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доказательств принятия налоговым органом мер по взысканию спорных пени, плательщик не предоставил и материалы дела не содержат, соответственно нарушения прав и законных интересов, плательщик не доказал. Сведения в лицевом счете о наличии недоимки сами по себе прав налогоплательщика не нарушают.

Наличие объектов налогообложения – транспортных средств, с которых исчислен транспортный налог, плательщик под сомнение не ставит.

Доказательств своевременной уплаты налогов, на которые исчислены пени, не предоставил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат начислению в случае неисполнения плательщиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок.

Доказательств объективных обстоятельств, свидетельствующих о финансовой неспособности уплатить спорные суммы, плательщик не предоставил.

Соответственно оснований для применения положений ст. 12 Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, не имеется.

О судебном заседании в суде первой инстанции плательщик был извещен (л.д.2, 40).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Начаров Д.В.