Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Новый Уренгой в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и.о. начальника - старшего судебного пристава ФИО1, а также и.о. заместителя начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при исполнении решения суда по иску прокуратуры к ООО «СпецТранс» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка. В ходе прокурорской проверки было выявлено, что 20 июля 2016 года в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №, которое не было окончено до настоящего времени. В ходе исполнительного производства происходила неоднократная замена судебных приставов-исполнителей. По мнению прокурора, со стороны должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу допущено незаконное бездействие по надлежащей организации работы и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части понуждения должника к выполнению возложенной на него судом обязанности, что нарушает законодательство об исполнительном производстве и принципы правильного и своевременного исполнения судебных решений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СпецТранс» (должник).

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично.

С решением суда не согласно УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель управления ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что административное исковое заявление подано прокурором с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Писарева О.В. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 и прокурора Писаревой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист ФС №, которым по иску прокурора (взыскатель Российская Федерация) на ООО «СпецТранс» возложена обязанность провести работы по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования (восстановить почвенный покров, в котором находится метанол).

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №, должнику ООО «СпецТранс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части несвоевременной и ненадлежащей организации работы и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа пришел к выводам о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статей 5, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (пункты 2.1, 3.1) должностные лица структурных подразделений территориального органа ФССП России, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (их заместителями), обязаны обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организовывать исполнение судебных актов, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае требования исполнительного документа возлагали на должника ООО «СпецТранс» обязанность по восстановлению почвенного покрова земельного участка.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно предпринять весь комплекс действий к понуждению должника к исполнению данной обязанности возложенной на него судом. При этом начальник ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старший судебный пристав и его заместители обязаны надлежащим образом обеспечить принятие исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем указанных требований исполнительного документа, осуществлять постоянный и надлежащий контроль за своевременным исполнением исполнительного документа в сроки предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок с 20 июля по 20 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику, предусмотренные статьей 105 Закона в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа, а должностные лица ОСП по г. Новому Уренгою обязаны были надлежащим образом обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, осуществлять надлежащий контроль за своевременным исполнением исполнительного документа, что сделано не было.

По делам данной категории, на административного ответчика исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания как оснований законности оспариваемых действий (бездействия), так и их соответствие требованиям нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение приведенных норм, административными ответчиками в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, в установленный должнику пятидневный срок добровольного исполнения, каких либо действий по исполнению требований исполнительного документа предпринято не было.

В нарушение требований части 2 статьи 105 этого же закона, должник не был привлечен к административной ответственности, при том, что требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок исполнены не были в отсутствие в материалах дела уважительных на это причин.

Как установлено судом, требования исполнительного документа длительное время не исполнялись в отсутствие необходимого комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, отсрочка исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства имели место в период январь - апрель 2017 года, однако до этого времени со дня возбуждения исполнительного производства (июль 2016 года) надлежащих мер к исполнению принято не было, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должник не привлечен к установленной законом ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

В указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки, бездействие должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою выразившееся в отсутствие принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, осуществлению надлежащего контроля за своевременным исполнением исполнительного документа, нельзя признать законным, поскольку такое бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, подлежат отклонению.

Данные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции с правомерными выводами о том, что прокурор был осведомлен о нарушении законных интересов Российской Федерации по результатам прокурорской проверки - 23 октября 2017 года.

При этом с административным исковым заявлением прокурор обратился в суд - 25 октября 2017 года, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о возможности обращения в суд со дня внесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства (16 августа 2017 года), не учитывают, что в указанном представлении не содержалось выводов о допущенном незаконном бездействии административных ответчиков, данные нарушения в отношении конкретных должностных лиц были выявлены лишь по результатам названной прокурорской проверки в октябре 2017 года.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ право на обращение в суд и соответственно отсчет срока на обращение в суд возникает со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов, что предполагает и осведомленность о конкретном административном ответчике по делу.

С учетом того, что информацией о допущенных нарушениях со стороны конкретных должностных лиц по исполнительному производству прокурор стал располагать только по результатам прокурорской проверки, оснований считать, что срок на обращение в суд был пропущен, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись