Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску * от _ _ ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 по доверенности Спящего А. Ю.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску * от _ _ - отказать».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности Спящего А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г.Мурманску по доверенности ФИО5 и представителя УФНС России по ... по доверенности ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИНФС России по ..., инспекция) * от _ _ .

В обоснование заявленного требования указал, что инспекцией за период с _ _ по _ _ в отношении него проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки ИФНС России по г.Мурманску принято оспариваемое решение о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за _ _ на общую сумму ***, начислены пени в размере *** и наложен штраф в размере ***

Решением УФНС России по Мурманской области * от _ _ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение незаконным, указывал, что, несмотря на то, что в проверяемом периоде он имел статус индивидуального предпринимателя, однако его деятельность не была связана со сдачей в аренду автотранспортных средств и объектов недвижимости. Вопреки выводам налоговой инспекции, объектами недвижимости - складом, гаражом, производственно-административным корпусом (ПАК) и столярным цехом он владел как физическое лицо достаточно продолжительное время. При этом, сдача в аренду склада и гаража ООО «***», автотранспортных средств осуществлена им как физическим лицом, денежные средства в счет оплаты арендной платы поступали на его счет, также как счет физического лица, от которых он исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц. Показания С.А.К.О. и Б.Н. по вопросу аренды ПАК, принятые при принятии инспекций решения, противоречивы и не согласуются с показаниями других свидетелей. Совершение двух сделок по отчуждению объектов недвижимости в один день не может рассматриваться как систематическое извлечение им дохода. В предпринимательских целях ПАК и столярный цех не использовал, а данных объектах хранились вещи его семьи, личные вещи, факт аренды данных объектов не доказан. Кроме того, отчуждение объектов недвижимости осуществлено им как физическим лицом, в связи с чем, оснований для включения полученного дохода в налогооблагаемую базу по единому налогу в связи с упрощенной системой налогооблажения не имелось.

Полагал, что недоимка по данному виду налога у него в силу действующего налогового законодательства отсутствует, в связи чем, оснований для начисления пени и штрафных санкций у налогового органа не имелось.

Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Мурманску * от _ _ в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя административного истца ФИО4 по доверенности Спящий А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ИФНС России по г.Мурманску по доверенности ФИО5 и ФИО7 и представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного требования, указав на законность оспариваемого административным истцом решения налоговой инспекции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 по доверенности Спящий А.Ю., ссылаясь на установленные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 16 марта 2010 года № 14009/09 и от 18 июня 2013 года № 18384/12, в соответствии с которой судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос, каким образом имущество было связано с предпринимательской деятельностью истца, а также имело ли место использование истцом этого имущества в предпринимательских целях.

Приведенные стороной истца доводы о том, что истец не использовал здание производственно-административного корпуса и столярного цеха в предпринимательских целях, данную недвижимость в аренду не сдавал и использовал ее исключительно в личных целях, подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.А.Ж.А.., А.В. и В.Л. При этом, показания свидетелей С.А., К.О. и Б.Н. не достоверны, противоречат друг другу и не согласуются с доказательствами по делу.

Полагает, что выводы суда в решении основаны на предположениях. При рассмотрении дела и принятии решения судом нарушены положения частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в части возложения обязанности по доказыванию обстоятельств на административного истца. Также приводит доводы о нарушении судом части 8 приведенной нормы права, указывает, что суд не воспользовался своим правом для проверки показаний свидетелей, в частности С.А. не направил соответствующих запросов для проверки обстоятельств, на которые ссылался данный свидетель.

Считает необоснованным указание суда в решении на отсутствие данных о доходе истца в _ _ годах, притом, что вопрос об уровне дохода ФИО4 в период, предшествовавший приобретению недвижимости, судом в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Совершение истцом действий по отчуждению спорных объектов недвижимости не свидетельствует о предпринимательской направленности этих действий и не могут влиять на оценку правомерности доначислений налогов. Обстоятельства сдачи в аренду гаража и склада готовой продукции, транспортных средств, также не могут свидетельствовать об использовании в предпринимательских целях здания производственно-административного корпуса и столярного цеха.

Ссылается на недоказанность факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду спорных объектов недвижимости. Приводит доводы об отсутствии возможности использования указанных зданий в предпринимательских целях в связи с их плохим состоянием, отсутствием отопления и водоснабжения, канализации и электричества.

Также указывает, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка приведенным стороной административного истца доводам об отсутствии признака системности в совершенных сделках по продаже здания производственно-административного корпуса и столярного цеха, поступление денежных средств от продажи данных объектов на счет истца как физического лица. Считает, что в данном случае судом нарушены положения пункта 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 2 «О судебном решении».

Кроме того, полагает применение положений статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации при определении целей получения дохода, в частности как физическим лицом либо как индивидуальным предпринимателем, недопустимо.

Обложение административным истцом спорных доходов налогом на доходы физических лиц, который составляет 13%, не облагая их единым налогом по упрощенной системе налогообложения, который составляет 6%, не может являться основание для признания налоговой выгоды.

Считает, что при разрешении дела подлежали применению положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Мурманской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» в редакции, действовавшей в спорный период, регулирующей общие основания применения упрощенной системы налогообложения и устанавливающей порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, и исходил из доказанности налоговым органом нарушения ФИО4 налогового законодательства при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают при применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями их освобождение, в том числе от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания доходов и расходов в целях указанной выше главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от аренды недвижимого имущества, автотранспортных средств и от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением * от _ _ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО4 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) конкретных налогов за период с _ _ по _ _ .

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Мурманску составлен акт * от _ _ и принято решение * от _ _ о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на _ _ .

Данным оспариваемым решением Дрозду О.Н. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за _ _ в размере *** рублей *** копейки, также начислены пени в размере *** и принято решение о взыскании штрафной санкции в размере ***.

При этом размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем, сумма санкций уменьшена в *** раза.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы за _ _ на сумму *** рублей, вследствие занижения дохода, полученного от передачи в аренду и реализации объектов нежилых помещений, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

Полученные истцом доходы от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов нежилого недвижимого имущества и автотранспортных средств, и продажи объектов нежилого недвижимого имущества признаны налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном Налоговым кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения * от _ _ проверена по апелляционной жалобе ФИО4 и решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области * от _ _ обжалуемое решение оставлено без изменения.

Из процессуальных документов налогового органа, в том числе акта * от _ _ , оспариваемого решения * от _ _ и решения от _ _ следует, что в проверяемый период с _ _ по _ _ ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога.

При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлены виды деятельности: в качестве основного - деятельность в области электросвязи; в качестве дополнительного - чистка и уборка транспортных средств, прочая деятельность по техническому контролю, испытанием и анализу, технический контроль автомобилей, деятельность такси и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В проверяемом периоде ФИО4 на основании договоров аренды от _ _ , _ _ и от _ _ сдавал в аренду ООО «***» здание гаража и здание склада готовой продукции, на основании договоров аренды от _ _ , _ _ и _ _ сдавал в аренду ООО «***» принадлежащие ему автотранспортные средства (***). ООО «***» осуществляло оплату за арендованное имущество путем перечисления денежных средств на банковские счета налогоплательщика.

На основании договоров купли-продажи от _ _ ФИО4 продал М.Н. здание столярного цеха, общей площадью *** кв.м., за *** рублей и здание производственно-административного корпуса, общей площадью *** кв.м, за *** рублей, расположенные по адресу: ..., о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно указанным решениям налогового органа, ФИО4 получен доход в рамках осуществления предпринимательской деятельности: от оказания услуг по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества – склад и гараж, расположенных по адресу: ..., и автотранспортных средств, а также от реализации непредназначенных для использования в личных целях объектов нежилого недвижимого имущества – здание столярного цеха и здание производственно-административного корпуса.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, данных в рамках проводимой налоговым органом проверки и в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что сдача истцом в аренду объектов недвижимости, автотранспортных средств, также как и продажа двух объектов недвижимости в течение одного налогового периода осуществлялась ФИО4 в предпринимательских целях и свидетельствуют о систематичности получения истцом прибыли.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В силу пункта 17.1 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что деятельность по сдаче в аренду принадлежащего истцу недвижимого имущества и автотранспортных средств, реализация нежилых помещений не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, судом обоснованно опровергнуты, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истец систематически сдавал принадлежащее ему имущество (здание гаража и здание склада готовой продукции, автотранспортных средств) в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды, и на основании договоров купли-продажи реализовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание столярного цеха и здание производственно-административного корпуса, которое само по себе по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сделки по реализации объектов недвижимости и сдаче нежилых помещений и автотранспортных средств в аренду и получаемый при этом доход не были разовыми.

Факт того, что спорное имущество сдавалось по договорам аренды, приобретались и реализовывались ФИО4 как физическим лицом, денежные средства за сдачу в аренду и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Как верно указал в решении суд, регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом и его представителем не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Принимая во внимание, что сами по себе нежилые помещения - здание столярного цеха и здание производственно-административного корпуса по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть для личных потребительских нужд административного истца, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также отсутствием в материалах дела доказательств обратного, выводы суда о том, что полученный доход от реализации зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью административного истца, являются правильными.

Таким образом, деятельность ФИО4 по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества и отчуждению объектов недвижимости была направлена на получение прибыли, и, следовательно, связана с его предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученные от реализации объектов недвижимости и сдачи в аренду объектов недвижимого и движимого имущества необходимо рассматривать как доход от предпринимательской деятельности, соответственно, сумму дохода следует включить в налоговую базу по УСН, отразив ее в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц, на уплату которого указывает истец и его представитель.

При таком положении суд обоснованно не нашел оснований для признания решения ИФНС России по г.Мурманску * от _ _ незаконным.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей С.А.., К.О. и Б.Н. несостоятельна, поскольку данные ими показания оценены судом в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и административным истцом и его представителем не опровергнуты.

Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания согласуются с материалами дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются оспариваемые показания свидетелей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд при рассмотрении дела не воспользовался своим правом по истребованию сведений в соответствующих организациях в подтверждение данных свидетелем С.А.. показаний, являются несостоятельными, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и достаточность доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и его представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности Спящего А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: