Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО19, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО20, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 обратились в суд с административным иском ссылаясь на то, что определением от 29.07.2015 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с ООО «Бетон» задолженности по заработной плате в пользу административных истцов утверждено мировое соглашение и выданы исполнительные листы.

Определение суда вступило в законную силу, исполнительные листы 30.05.2018 через представителя по доверенности ФИО21 предъявлены в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 30.05.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Бетон».

В рамках данных исполнительных производств сумма задолженности по зарплате в размере 20 547 761 руб. поступила на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Кировский РОСП) 07.06.2018.

Однако до настоящего времени указанная денежная сумма взыскателем не распределена и находится на депозитном счете Кировского РОСП.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО19 по исполнительным производствам № 17079/18/61027-ИП, № 17082/18/61027-ИП, № 17083/18/61027-ИП, № 17085/18/61027-ИП, № 17086/18/61027-ИП, № 17087/18/61027-ИП, № 17095/18/61027-ИП, № 17097/18/61027-ИП, № 17100/18/61027-ИП, № 17101/18/61027-ИП, № 17103/18/61027-ИП, № 17105/18/61027-ИП, № 17106/18/61027-ИП, № 17098/18/61027-ИП, № 17108/18/61027-ИП, № 17110/18/61027-ИП, № 17112/18/61027-ИП, № 17114/18/61027-ИП от 30.05.2018 в отношении должника ООО «Бетон», обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просят отменить решение суда от 26.07.2018 как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства административного дела, что повлекло за собой выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В доводах жалобы заявители также указывают на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БЕТОН», неизвещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, считают, что судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателям уведомления о том, что денежные средства поступили на депозитный счет, эту обязанность он не исполнил, чем нарушил права административных истцов.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области – ФИО22 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО19, заинтересованного лица – ООО «Бетон», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО23, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ООО «Бетон» по условиям которого: ответчик ООО «Бетон» выплачивает задолженность по заработной плате истцам в следующем порядке: ФИО23 денежную сумму в размере 240 000 рублей 06.07.2015, 800 000 рублей - 17.07.2015; ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей 06.07.2015, 1 500 000 - 17.07.2015; ФИО1 денежную сумму в размере 177 500 рублей 06.07.2015, 800 000 рублей - 17.07.2015; ФИО3 денежную сумму в размере 270 000 рублей 06.07.2015, 1 600 000 рублей - 17.07.2015; ФИО4 денежную сумму в размере 240 000 рублей 06.07.2015, 1 800 000 рублей - 17.06.2015; ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 рублей 06.07.2015, 600 000 рублей - 17.07.2015; ФИО6 денежную сумму в размере 165 000 рублей 06.07.2015, 600 000 рублей - 17.07.2015; ФИО7 денежную сумму в размере 177 500 рублей 06.07.2015, 1 200 000 рублей - 17.07.2015; ФИО8 денежную сумму в размере 245 000 рублей 06.07.2015, 1 200 000 рублей - 17.07.2015; ФИО9 денежную сумму в размере 165 000 рублей 06.07.2015, 600 000 рублей - 17.07.2015; ФИО10 денежную сумму в размере 177 500 рулей 06.07.2015, 800 000 рублей - 17.07.2015; ФИО11 денежную сумму в размере 205 000 рублей 06.07.2015, 900 000 рублей - 17.07.2015; ФИО12 денежную сумму в размере 295 000 рублей 06.07.2015, 2 000 000 рублей - 17.07.2015; ФИО13 денежную сумму в размере 245 000 рублей 06.07.2015, 1 200 000 - 17.07.2015; ФИО14 денежную сумму в размере 260 000 рублей 06.07.2015, 1 100 000 рублей - 17.07.2015; ФИО15 денежную сумму в размере 177 500 рублей 06.07.2015, 800 000 рублей - 17.07.2015; ФИО16 денежную сумму в размере 245 000 рублей 06.07.2015, 1 200 000 рублей - 17.07.2015; ФИО18 денежную сумму в размере 177 500 рублей 06.07.2015, 800 000 - 17.07.2015.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-17079/18/61027-СД от 31.05.2018, в состав которого входят 18 исполнительных производств о взыскании с ООО «Бетон» суммы долга в общем размере 24 762 500,00 руб. в пользу указанных физических лиц.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 31.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», которое направлено для исполнения в ПАО «КБ «Центр-Инвест».

07.06.2018 сумма денежных средств в размере суммы долга по сводному исполнительному производству № 17079/18/61027-СД списана с расчетного счета должника на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

18.06.2018 в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление представителя взыскателей ФИО21 от 15.06.2018. В приложении к указанному заявлению значатся: копии банковских реквизитов на 17 листах, копии доверенностей.

18.06.2018 на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от старшего специалиста 2-го разряда Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на которого возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе, поступила служебная записка, согласно которой заявление от ФИО21 принято без проверки приложения, а в ходе регистрации данного документа установлено отсутствие документов, указанных в приложении.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы ОПФР по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области.

Согласно ответу МИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-29/19316 от 13.06.2018 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении указанных взыскателей представлены должником в отношении 2-х лиц; последняя налоговая отчетность должником сдана за 3-й квартал 2014 года; в отношении руководителей ООО «Бетон» возбуждены уголовные дела по ст. 199 УК РФ.

В ответе МИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-29/20140 от 20.06.2018 указано, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись, деятельность должником за 2014 год осуществлялась частично, в 2015 году не осуществлялась.

Согласно ответу ГУ ОПФР по Ростовской области № ООПУ-17/16Ю от 20.06.2018 ООО «Бетон» начислило взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 2014 года по первый квартал 2015 года – 158 191,58 руб., взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 0,00 руб. Сведения предоставлялись в отношении взыскателей: ФИО11 и ФИО4 В отношении других лиц сведения представлены не были.

В материалы дела административным ответчиком также представлен приказ директора ФССП России - старшего судебного пристава РФ ФИО25 «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФССП России для исполнения» в котором указано, что в связи с участившимися случаями выявления фактов предъявления на принудительное исполнение поддельных исполнительных документов, в частности, судебных приказов, необходимо обеспечить порядок выполнения ряда определенных действий в виде проведения дополнительной проверки на предмет правильного определения взыскателем места совершения исполнительных действий и обоснованности подачи исполнительного документа в структурное подразделение.

Согласно поступившей информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в результате анализа представленных документов, поступивших из Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также сведений базы данных ЭОД «ПИК Доход» в отношении ООО «Бетон», ИНН № <***>, установлено, что все справки о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 2013-2015 г.г., приложенные к письму, в базе данных инспекции отсутствуют. Данные сведения о начисленном в пользу физических лиц доходе в налоговые органы Российской Федерации до настоящего времени не представлялись.

Из приложенных к письму справок о доходах физических лиц за 2013 год следует, что сумма налога удержана и перечислена в бюджет, однако до настоящего времени данные суммы в соответствующий бюджет не поступали.

Согласно представленной ООО «Бетон» налоговой и бухгалтерской отчетности, деятельность не осуществляется, начиная с четвертого квартала 2014 года, отчетность по результатам 2014 года представлена частично, за 2015 год и последующие периоды отчетность не представляется, операции по счетам в банках приостановлены. Однако из прилагаемых к письму документов следует, что в пользу физических лиц при полном отсутствии финансово-хозяйственной деятельности осуществлялись начисления в значительных размерах. Сведения о доходах физических лиц представлены ООО «Бетон» в налоговые органы за 2013 год. Сведения за 2014-2015 г.г. не представлялись.

Так, ООО «Бетон» за 2013 год представлены сведения в отношении нескольких физических лиц, общая сумма дохода которых составила всего 1 218 391, 30 рублей.

В ответе также указано, что инспекцией готовится материал для передачи в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области для рассмотрения вопроса о наличии в действия должностных лиц ООО «Бетон» признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Согласно представленному в настоящее судебное заседание представителем административных ответчиков ответу ГУ МВД России по Ростовской области, 11.08.2018 в ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки по факту неправомерных действий директора ООО «Бетон» ФИО17, зарегистрированный в КУСП №13066 от 11.07.2018 ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В настоящее время по данному материалу проводится доследственная проверка.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что факт выявления судебным приставом-исполнителем принадлежащих должнику денежных средств порождает у него обязанность по обеспечению их сохранности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований правильными.

Указание административных истцов на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения в отношении ООО «Бетон», не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку на права административных истцов данное обстоятельство не влияет, материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо извещалось судом посредством заказной корреспонденции в установленном законом порядке. Кроме того, о нарушении своих прав обжалуемым решением ООО «Бетон» не заявляло.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: