Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Шеховцовой Э.А.,
судей	Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.,
при секретаре	Пивоваровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2022 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к старшему специалисту 2 разряда Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Клычеву А. Р., старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И. О., УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему специалисту 2 разряда Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кисловодского ГОСП Клычевым А.Р., старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И. О., УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП, выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ильгама Т.О.М.;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП, выразившееся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ильгама Т.О.М., в условиях не исполненных требований исполнительного документа;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ильгама Т.О.М.; направить,(обеспечить направление) копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ильгама Т.О.М.; произвести исполнительские действия, указанные в заявлении № по исполнительному производству №- ИП в отношении должника Ильгама Т.О.М.; направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ильгама Т.О.М. и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», - при поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП. В обоснование иска истец указал о том, что в Кисловодском ГОСП ведется исполнительное производство №-ИП. Общество предъявило заявление через сайт госуслуги по исполнительному производству №-ИП, которому присвоен №, следующего содержания: «В Вашем отделе на исполнении находится исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ГК РФ, Конституции РФ. Прошу: Предоставить информацию о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.04.2022; Предоставить в адрес взыскателя сведения об открытых банковских счетах должника по состоянию на 08.04.2022, а также предоставить выписки по данным счетам о движении денежных средств; Предоставить в адрес взыскателя сведения и подтверждающие документы о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств должника; наложить арест путем составления акта описи-ареста на имущество (движимое и недвижимое), имущественные права должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах; предоставить данные, об осуществлённых в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адреса; предоставить справку 2 НДФЛ по должнику за 2021 год; ответ на ходатайство прошу Вас предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Обисполнительном производстве» по адресу <адрес>. Копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. О результатах рассмотрения ходатайства и принятых мерах прошу сообщить письменно с приложением документов по адресу: <адрес>, а также посредством направления ответа на электронную почту fssp@caa.su.»

Кроме того, административный истец указал, что вопреки перечисленным им нормам права, должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления Общества вынес постановление об удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об удовлетворении заявления Общества не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушил 4. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В. с решением не согласна, считает его не обоснованным, указывает, что судом не верно определены обстоятельства подлежавшие установлению, что привело к вынесению незаконного решения. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в части неправильного определения обстоятельств дела, а также не дачи оценки фактов нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления общества вынесено постановление без указания сроков проведения исполнительных действий и самих исполнительных действий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве СПИ Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Несрсесян Л.А., (в настоящее время уволена), находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 736 865,22 руб., должник Мегеррамов И.Т.о., взыскатель ООО «КА «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3.ч.1 ст. 47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИД возвращён взыскателю. Из представленного по запросу суда исполнительного производства №, по состоянию на 09.06.2022 остаток долга по исполнительному производству составляет 47 981,32 руб., из суммы задолженности 271 776,16 руб., в настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляется взыскание.

В рамках исполнительного производства СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю 04.04.2016 принято постановление о розыске счетов и о наложении ареста на ДС должника.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2077 № 229-ФЗ, ООО «КА «Содействие», являясь взыскателем по данному исполнительному производству, 11.04.2022 обратилось в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением указанного выше содержания, которому был присвоен №.

Указанное обращение было рассмотрено 26.04.2022 должностным лицом Кисловодского ГОСП Клычеву А. Р. А.Р., принято постановление об удовлетворении данного ходатайства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании ИП и упомянутое постановление от 26.04.2022 о разрешении ходатайства, что подтверждается снимком экрана ПК подсистемы АИС ФССП.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, а также, что обращение административного истца от 11.04.2022 рассмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав их в совокупности с заявленными требованиями, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а равно переоценить их, правовые основания у судебной коллегии не имеется.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Доводы апелляционной жалобы, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Хасанову И. О. и старшему специалисту 2 разряда Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Кисловодского ГОСП Клычевым А.Р., выразившееся в не принятии мер по своевременному рассмотрению и даче ответа на заявление от 11 апреля 2022 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не установила.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как установлено судом первой инстанции обращение административного истца от 11.04.2022 рассмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении административных дел суд не осуществлял проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского Ставропольского края от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий

Судьи