Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований административного искового заявления П. об отмене и решения УМВД России по Тверской области № <данные изъяты>. об аннулировании разрешения на временное проживание, принятых в отношении П. отказать.».

Судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения УМВД России по Тверской области <данные изъяты> г. об аннулировании разрешения на временное проживание, принятые в его отношении.

В обоснование иска указал, что ознакомлен с оспариваемыми решением УМВД России по Тверской области 19.09.2018 г., с решением Роспотребнадзора - 01.10.2018. Уведомление ошибочно направлялось по адресу, отличному от адреса его проживания, в связи с чем получить оспариваемые решения своевременно он возможности не имел, в связи с чем срок их обжалования полагал подлежащим восстановлению. Оспариваемые решения приняты без учета конкретных обстоятельств его личности и частной жизни. Вывод об угрозе его пребывания в РФ обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения не подтвержден. Он родился на территории <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты> является по причинам документирования национальным паспортом этой страны, владеет русским языком в совершенстве. Его мать является гражданкой РФ, сам он на протяжении 9 лет проживает в гражданском браке с гражданкой РФ, от которого они имеют общего ребенка. Проживает в г. Твери в жилом помещении, принадлежащем его гражданской супруге, препятствий для его пребывания в данном жилом помещении не имеется. В течение длительного времени он состоит на учете в <данные изъяты>, проходит систематическое лечение, наличие заболевания никогда не скрывал. Наличие родственных связей на территории РФ, а также факты, указывающие на отсутствие с его стороны реальной угрозы обороноспособности и безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, не были приняты во внимание при вынесении оспариваемых решений. Также не было учтено, что он трудоустроен, уплачивает налоги, имеет медицинскую страховку, страховое свидетельство СНИЛС. Таким образом, создаются условия, при которых он будет разлучен со своей семьей. Приводя положения Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, Семейного кодекса РФ, указывает, что, не имея возможности въезда на территорию РФ, он будет лишен возможности осуществления своих прав в отношении дочери, что не будет в интересах ребенка. Ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, полагает, что данные о его личности свидетельствуют об отсутствии представляемой им угрозы ни государству, ни общественному порядку, ни гражданам РФ, само по себе наличие у него заболевания не является достаточным для подобных выводов. Оспариваемые решения, следствием которых явилось аннулирование разрешения на временное проживание, не являются необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и интересов других лиц, с учетом того, что их исполнение может привести к его разлучению с близкими родственниками - дочерью и супругой. Просит указанные выше решения отменить.

Административный истец П.. и его представитель Харченко М.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Шеховцова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения на исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области Виноградова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении П. решение законным и обоснованным. Пояснила, что доказательств нахождения П. в браке и наличия у него ребенка в ходе рассмотрения дела представлено не было. Налоги им оплачены лишь за один календарный год, лечение он получает в Республике Молдова. Оспариваемое решение принималось на основании медицинских документов П. Доказательств того, что П. и далее сможет принимать лечение, находясь на территории РФ, не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с выводом суда, П.. подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Административный истец, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом при вынесении решения не учтены конкретные обстоятельства, касающиеся частной и личной жизни П. В частности, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга гражданка РФ Л.Н., с которой имеется общий ребенок – П.К.<данные изъяты> г.р. Более того, мать административного истца О.С. также является гражданкой Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Конвенции о правах ребенка (ст.ст. 3, 7, 9), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), Конституцию РФ (ст. 38), Семейного Кодекса РФ (ст.ст. 54, 55, 61, 63) судебную практику Европейского суда по правам человека, а также на позицию Конституционного суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что наличие заболевания само по себе не является достаточным доказательством создания им реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемым целям защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемых решений приведет к разлуке с близкими родственниками, не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни.

В письменных возражениях УМВД России по Тверской области критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции П. и его представитель Харченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Шеховцова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения УМВД России по Тверской области.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвовавших лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является гражданином <данные изъяты>, неоднократно въезжал на территорию РФ и 21.10.2016 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ.

24.11.2016 решением УМВД России по Тверской области П.. разрешено временное проживание в РФ сроком на три года.

12.02.2018 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении П. принято решение о его нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в обоснование которого указано, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания.

04.04.2018 решением УМВД России по Тверской области с учетом принятого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.02.2018 решения разрешение на временное проживание П. аннулировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности и состоянии здоровья П., его семейном положении и родственных связях и пришел к выводу, что обжалуемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принятое в целях обеспечения защиты здоровья населения, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Ввиду принятия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.02.2018 г. решения № <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) П. в РФ и включении его 02.04.2018 г., как усматривается из сведений СПО «Мигрант-1», в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, решение УМВД России по Тверской области <данные изъяты> об аннулировании П. разрешения на временное проживание является производным от решения Роспотребнадзора и, с учетом изложенного, также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Положениями статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает в статье 25.10 положение, в силу которого, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 28 января 2016 года № 99-О, от 25 января 2018 года № 41-О и др.).

При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих; перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» предусмотрено, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года № 199).

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Так, документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оспариваемого решения, послужило выявление у административного истца заболевания – болезни, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается представленными административным ответчиком медицинскими документами.

Указанное инфекционное включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года № 384н.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения Роспотребнадзора незаконным, является правильным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336.

Пунктом 3.1 данной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

По смыслу указанных положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации только в том случае, если лицо, в отношении которого принято решение, имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений свидетелей Л.Н. (гражданская супруга административного истца), О.С. (мать административного истца), что П. является гражданским супругом Л.Н., совместно проживаю 9 лет. Воспитывают общего несовершеннолетнего ребенка, отцовство на которого официально не установлено, а также ребенка от первого брака Л.Н. На момент вынесения решения о нежелательности пребывания П. официально трудоустроен не был. На территории Российской Федерации каким-либо вещным правом на жилые помещения П. не обладал. Мать административного истца О.С. является гражданкой РФ, но постоянно на территории Российской Федерации не проживает, приезжай к сыну 2-3 раза в год. В последнее время преимущественно проживает на территории Республики <данные изъяты>, легализовала свое пребывание в данной республике до <данные изъяты>. Жилое помещение, в котором Л.Н. с П. и детьми проживают, было приобретено на их совместные денежные средства, право собственности П. не оформлялось, так как использовались средства материнского капитала.

Судебная коллегия из анализа вышеприведенных норм права, а также обстоятельств, установленных материалами дела, приходит к выводу, что на момент вынесения решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении П. принято решение о его нежелательности пребывания (проживания) в РФ, последний официально не имел членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, как и не имеет членов семьи в настоящее время. С гражданкой РФ Л.Н. в официальном браке не состоит, отцовство в отношении общего ребенка П.К.<данные изъяты> г.р., не установлено, официальных трудовых отношений не имел, вещным правом на какое-либо имущество или жилое помещение не обладал. Более того, на территории Республики <данные изъяты> у П. имеется недвижимое имущество, а именно дом и квартира, в которой на данный момент проживают его родители. Лечение согласно поставленному П. диагнозу (<данные изъяты>) получает в Республике Молдова.

В силу требований указанных норм, а также норм семейного законодательства РФ, к членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

В силу п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Фактическое совместное проживание граждан в силу положений п.2 ст.10 СК РФ не порождает правовых последствий.

Происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 6, статья 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого дела близкие родственники П. на территории РФ, члены семьи П. постоянно с ним проживающие, либо постоянно проживающие на территории РФ, не установлены. Нарушение личных и семейных прав П. обжалуемыми решениями не допущено.

Сведения о наличие у П. постоянного источника дохода на территории РФ, уплаты законно установленных налогов, получения необходимого лечения на территории РФ, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что орган исполнительной власти, правомерно и законно вынес решение о нежелательности пребывания П. на территории.

При этом решение УМВД России по Тверской области № 4279/2016 от 04.04.2018 г., является производным от принятия решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 20110 от 12.02.2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принято уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с оспариванием, что сторонами не оспаривается. При этом суд первой инстанции не ограничился лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы П. приведенные в иске, явились предметом обсуждения суда.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи