Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе Острогляда И.Т. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2015г.,

установила:

Острогляд И.Т. обратился в суд с заявлением о признании факта рассмотрения обращения Прокуратурой Ростовской области с нарушениями действующего законодательства, признании права на обращение в государственные органы нарушенным, обязании предоставить ответ.

В обоснование требований заявитель указал, что 29 апреля 2015г. он направил в Прокуратуру Ростовской области обращение, в котором изложил допущенные в отношении него должностными лицами СИЗО-1 и ФКУ УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области нарушения действующего законодательства, выразившиеся в необеспечении Острогляда Т.И. в период отбывании наказания постельными принадлежностями и мебелью, а также в неотчислении страховых взносов в Пенсионный фонд за период трудоустройства и получения им заработной платы.

По мнению заявителя, указанное обращение рассмотрено должностным лицом прокуратуры ненадлежащим образом, ответ на обращение не содержит исчерпывающих пояснений по существу каждого поставленного вопроса в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45.

С учетом уточненных требований, Острогляд И.Т. просил суд признать рассмотренным с нарушением закона его обращение от 29 апреля 2015г., признать его право на обращение в государственные органы нарушенным, обязать прокуратуру Ростовской области предоставить исчерпывающий ответ по доводам, изложенным в обращении.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 24 августа 2015г. заявленные требования Острогляда И.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Острогляд И.Т. просит решение суда отменить как незаконное, в обоснование доводов ссылается на то, что в решении суд указал, что проверяет законность действий прокуратуры, тогда как заявителем оспаривался ответ данного органа. Кроме того, судом не исследованы утверждения представителя прокуратуры, согласно которым Острогляду И.Т. начислялась заработная плата, так как она не была выплачена, а доказательства о перечислении денежных средств в Пенсионный фонд не были представлены. Также не исследованы судом обстоятельства непредставления СИЗО-1 постельного белья, табуретки и тумбочки. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые ссылается представитель прокуратуры Ростовской области.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Острогляда И.Т., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание ответа прокуратуры Ростовской области от 21 мая 2015г., на обращение Острогляда И.Т. от 29 апреля 2015г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 29 апреля 2015г. Острогляд И.Т. направил в прокуратуру Ростовской области обращение, в котором сообщил, что с 07 марта 2008г. по 15 мая 2010г. он содержался в СИЗО-1 и был трудоустроен, однако заработная плата за 2008г. ему не выплачивалась, в Пенсионный фонд отчисления не производились.

При отбывании наказания в СИЗО-1 Острогляду И.Т. не предоставлялось постельное белье: матрас, одеяло, простыни, подушка, наволочка, а также мебель: табуретка и тумбочка.

В 2012г. Острогляд И.Т., находясь в ФКУ УЧ-398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, также был трудоустроен, заработную плату получал, но отчисления в пенсионный фонд не производились.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении заявителя, прокуратурой Ростовской области была запрошена информация из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Из представленных в прокуратуру Ростовской области документов следует, что Острогляд И.Т. за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области содержался в камерах №№ ... оборудованных спальными местами. Острогляд И.Т. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, в том числе, постельным бельем, а также столовыми принадлежностями. Был трудоустроен в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 26 декабря 2008г. по 30 апреля 2010г., заработная плата выплачивалась, отчисления производились в Пенсионный фонд по Кировскому району г.Ростова-на-Дону. Впоследствии содержался в ФКУ ИК-10, также был трудоустроен, заработная плата выплачена в полном объеме, необходимые отчисления в пенсионный фонд производились.

По результатам проверки в адрес Острогляда И.Т. был направлен ответ от 21 мая 2015г., из которого следовало, что нарушений в действиях СИЗО-1 и ИК-10 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно заявителю разъяснялось, что ознакомиться с материалами надзорного производства он может в рабочее время в прокуратуре Ростовской области. Также заявителю был разъяснен порядок обжалования ответа должностного лица вышестоящему прокурору или в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Острогляда И.Т., суд первой инстанции установил, что обращение Остроглада И.Т. от 29 апреля 2015г., направленное в прокуратуру Ростовской области, рассмотрено в установленный законом срок, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, содержащий ответы на все поставленные в обращении вопросы. В ответе также указаны мотивы, по которым прокуратура пришла к выводу о том, что по проведенным в заявлении обстоятельствам не установлено нарушения действующего законодательства и необходимости в принятии мер прокурорского реагирования. Суд пришел к выводу о том, что само по себе несогласие заявителя с позицией должностного лица, изложенного в оспариваемом ответе прокуратуры Ростовской области, не свидетельствует о незаконности действий, либо бездействии прокуратуры Ростовской области, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия с обоснованностью и законностью подобных выводов соглашается. Суд определил весь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Оценка доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность мотивов отклонения судом доводов заявителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. N 45.

Требования заявителя фактически направлены на преодоление гражданско-правового спора с СИЗО-1 ГУФСИН России по РО и ФКУ УЧ-398/10 ГУФСИН России по РО по невыплате заработной платы, производства отчислений обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и признании ненадлежащими условия содержания Острогляда И.Т. в учреждении СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, которые не подлежат рассмотрению в рамках оспаривания действий прокурора при рассмотрении обращения граждан на незаконные действия должностных лиц. Указания Острогляда И.Т. на то, что прокуратурой Ростовской области не разрешены все вопросы, указанные в обращении должностному лицу, не нашли своего подтверждения. Доказательств умаления предоставленных Острогляду И.Т. прав, в связи с обращением в государственный орган, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Острогляда И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: