Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, орган опеки и попечительства администрации Светлогорского городского округа Калининградской области: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов СГО УФССП России по Калининградской области от 26.07.2018 об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 12627/17/39020-ИП.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП СГО в нарушение требований закона при наличии у должника ФИО3 по исполнительному производству задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 88300,56 руб. вынес постановление о его окончании в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника и отменил запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО3 блок-секции № по <адрес>, которая 17.08.2018 года должником была отчуждена.

Сославшись на то, что ФИО3 на протяжении 10 лет проживает в Республике Коста-Рика, иного имущества на территории России, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности по алиментам, кроме указанной выше блок-секции, не имеет, ФИО2 просила восстановить срок для обращения в суд, пропущенный в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности, и признать незаконными вынесенные 26 июля 2018 года постановления судебного пристава исполнителя ОСП СГО об окончании исполнительного производства № 12627/17/39020-ИП и о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП СГО УФССП по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, в её обоснование приводятся доводы о соответствии требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенных судебным приставом-исполнителем обжалованных административным истцом постановлений, а также об отсутствии в результате их вынесения нарушений прав взыскателя ФИО2, в пользу которой ежемесячно с заработной платы должника взыскиваются денежные средства в счет уплаты алиментов и погашения существующей задолженности по их уплате; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска ФИО2 срока подачи жалобы в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 15665/12/20/39 в отношении ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 23.10.2012.

Постановлением от 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП СГО объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра принадлежащей должнику блок-секции №, площадью 215 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт нахождения ФИО3 в Республике Коста-Рика подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью от 26.10.2018, выданной ФИО7 и удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Р. Коста-Рика (Сан-Хосе) (л.д. 191), письменных объяснений ФИО3 судебному приставу-исполнителю от 26.02.2014 г.

27.09.2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступила справка, выданная ООО «Балталкоторг», согласно которой ФИО3 с 01.10.2017 приступил к работе в Обществе в должности мерчендайзера на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) с должностным окладом 6000 руб. в месяц.

В этот же день, 27.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена в ООО «Балталкоторг» для взыскания алиментов на содержание ребенка с заработной платы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.

12.10.2017 года старшим судебным приставом ОСП СГО постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 отменено. Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №12627/17/39020-ИП, в тот же день произведён расчёт задолженности по алиментам, которая по состоянию на 30.09.2017 года, составила 88300,56 руб.

В период с октября 2017 года по июнь 2018 года ООО «Балталкоторг» с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаты алиментов производилось удержание денежных средств из заработной платы должника в размере 1305 руб. ежемесячно, что в общей сумме составило 23925 руб.

26.07.2018 года в ООО «Балталкоторг» направлено постановление судебного пристава-исполнителя, которым предписано производить ежемесячное удержание в размере 45% от дохода должника в счёт погашения задолженности по алиментам в сумме 88300,56 руб.

26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении блок-секции № по <адрес>; постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

17.08.2018 года ФИО3 произвёл государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества: блок-секции №, площадью 215 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (1-4).

Порядок и основания обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству регламентирован в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, при поступлении на принудительное исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание ребенка судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и вместе с копией исполнительного документа направляет по месту работы должника-гражданина, после чего оканчивает исполнительное производство на основании пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы ложится на работодателя (пункт 1 часть 1, части 3, 4 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено в качестве основания окончания исполнительного производства направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

При этом, согласно части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются, в том числе, установленные ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №12627/17/39020-ИП в отношении ФИО3, направив по месту работы последнего постановление об удержании из заработной платы должника суммы задолженности в размере 88300,56 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность такого удержания только в отношении суммы долга, не превышающей 10000 рублей.

Более того, в части 2 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено исключение из императивного правила о необходимости исполнения требования исполнительного документа о взыскании периодических платежей за счет заработной платы и иных доходов должника-гражданина и предписано судебному приставу-исполнителю в случае наличия задолженности по уплате периодических платежей обращать взыскание на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, регулирующей вопросы обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем 26.07.2018 года в связи с обращением взыскания на заработную плату должника постановление об окончании исполнительного производства №12627/17/39020-ИП в отношении ФИО3 с учетом наличия у него задолженности в размере, превышающем 10000 руб., не соответствует требованиям пункта 2 части 1, части 2 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении является незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении блок-секции № по <адрес>, вынесенное в порядке части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую в порядке, установленном главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание в счет погашения образовавшейся у ФИО3 задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отмену решения суда не влекут.

Вывод суда об отсутствии пропуска административным истцом срока обращения в суд является ошибочным.

Вместе с тем, все перечисленные судом в решении обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 своевременно оспорить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, являются уважительными причинами его пропуска и являются основаниями для его восстановления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске по пропуску срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: